裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第764號刑事判決
裁判日期：民國93年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決九十三年度訴字第七六四號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十三年度毒偵字第一四二六號），本院依簡式審判程序判決如左：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
扣案之注射針筒壹支、夾鏈袋壹個，均沒收。
事實
一、甲○○（原名 郭明湖 ）前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院裁定施予強制戒治，於民國九十二年九月十一日戒治期滿釋放出所，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於九十二年十月六日，以九十二年度戒毒偵字第五０六號為不起訴處分確定。詎甲○○仍不知警惕，在前揭強制戒治執行完畢並釋放後五年內，復基於施用第一級毒品之概括犯意，自九十三年一月間起至同年五月九日止，在彰化縣彰化市○○里○○路○○○巷○○○號住處及彰化縣彰化市磚窯莊三號旁產業道路等地，以將海洛因置於針筒內注射之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣於九十三年五月九日上午十一時四十分許，在彰化縣彰化市磚窯莊三號旁產業道路為警查獲，並當場扣得其所有供施用海洛因使用之注射針筒一支、夾鏈袋一個等物。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告甲○○於準備程序中，先就右揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，先此敘明。
二、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告於前揭時地獲案後，經警採其尿液送驗結果，係呈嗎啡陽性反應（施用海洛因者會在其體內代謝為嗎啡成分殘留，並經由尿液排出），有中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心檢驗報告一份在卷足參，並有注射針筒一支、夾鏈袋一個扣案為憑。而被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院裁定施予強制戒治，於九十二年九月十一日戒治期滿釋放出所，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於九十二年十月六日，以九十二年度戒毒偵字第五０六號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、不起訴處分書各一份附卷可按。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、查被告甲○○前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢並釋放後，復於五年內再度施用第一級毒品海洛因，核其所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其多次施用海洛因犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品案件接受強制戒治，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，反而再次趁隙施用海洛因，足見被告自制能力尚有未足，而有接受相當期間監禁教化之必要，以促其及早矯正吸毒惡習；惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段、犯罪後已於本院審理時坦承犯行之態度、具有高中肄業學歷之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之注射針筒一支、夾鏈袋一個，係被告所有供施用海洛因犯罪使用之物，業據被告供承在卷，均應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中華民國九十三年八月三十一日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法官高文崇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
法院書記官謝志鑫中華民國九十三年九月六日毒品危害防制條例第十條第一項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。