臺灣新北地方法院113年度事聲字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年事聲字第12號民事裁定

裁判日期：民國113年02月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定113年度事聲字第12號異議人 林彥澄相 對人 林芓妘 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112年12月26日本院民事執行處司法事務官所為112年度司聲字第1015號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官所為112年度司聲字第1015號確定訴訟費用額之裁定，於民國113年1月
9日送達異議人，異議人於收受送達後10日內即1月19日具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人名下房屋、工作所需之車輛、薪資所得皆已在112年10月後遭相對人執行查封，目前也因喪失工作所需車輛而失業、無經濟來源，健康也因早年中風過與近期憂鬱症發作持續治療中，生活已陷入困頓、三餐不繼、無所依靠，懇請本院體察寬容予以協助等語。
三、按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。申言之，確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均不容於確定訴訟費用額之程序中主張，或為不同之酌定。
四、經查，本件相對人起訴請求異議人遷讓房屋等事件，經本院以111年度訴字第331號判決相對人勝訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔確定在案，業據本院司法事務官調取該案卷宗核閱屬實，而前開訴訟之裁判費為新臺幣（下同）20,305元，業經相對人預納，亦有本院自行收納款項收據在卷可稽（見原審卷第17頁），則本院司法事務官依相對人之聲請，裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為20,305元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該裁定送達異議人翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，於法即無不合，異議人既未就原裁定所核定之訴訟費用數額有無錯誤予以爭執，僅泛以無經濟來源、生活已陷入困頓等情，稱無力支付訴訟費用，自難認原裁定有何不當。從而，原處分所為之確定訴訟費用額裁定，核無不合，異議人就原裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國113年2月17日
民事第六庭法官宋家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年2月17日
書記官張韶安