裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1663號民事判決
裁判日期：民國95年11月28日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1663號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告麗尊家具有限公司兼上列1人法定代理人丙○○住同上上列當事人間清償債務事件，於民國95年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾萬捌仟伍佰伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告麗尊家具有限公司（下稱麗尊公司）於民國94年10月
31日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告分別借得新台幣（下同）100萬元及150萬元，並立有借據、約定書及連帶保證書，借款期間均自94年11月1日起至99年11月1日止，借款利率分別為年息5.75％及6％（以原告基準利率分別加碼年率0.875％、1.125％），嗣後依原告基準利率機動調整之，兩造約定被告麗尊公司應以每1個月為
1期，依年金法按月平均攤還本息，如借款人有約定書第
6條所列各款情形之1（含任何一宗債務未依約清償、攤還本息或經票據交換所公告拒絕往來），經原告通知或催告後，原告得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，另連帶保證人即被告丙○○則依連帶保證書之約定，與借款人被告麗尊公司負連帶清償之責。
㈡詎借款人即被告麗尊公司自95年3月10日起即有約定書第
6條第2款經票據交換所公告拒絕往來之情事，就上開2筆借款亦僅繳納本息至95年6月30日止，嗣後即未依約繳納，經原告催告後債務已視為全部到期。而原告自95年9月29日起之基準利率已調整為5.375％，加年率0.875％或1.125％計算即分別為6.25％及6.5％。被告麗尊公司目前就第1、2筆借款尚分別積欠借款本金883,022元、1,325,529元，及均自95年7月1日起至清償日止，分別按年息6.25％及6.5％計算之利息，暨均自95年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金如附表所示。
㈢綜上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請如訴之聲明。
三、證據：提出約定書、借據、帳戶授信明細資料、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票各2件、放款牌告利率查詢、連帶保證書各1件（以上均影本）為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告麗尊公司於94年10月31日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告分別借得100萬元及150萬元，並立有借據、約定書及連帶保證書，借款期間均自94年11月1日起至99年11月1日止，借款利率分別為年息5.75％及6％（以原告基準利率分別加碼年率0.875％、1.125％），嗣後依原告基準利率機動調整之，兩造約定被告麗尊公司應以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如借款人有約定書第6條所列各款情形之1（含任何一宗債務未依約清償、攤還本息或經票據交換所公告拒絕往來），經原告通知或催告後，原告得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，另連帶保證人即被告丙○○則依連帶保證書之約定，與借款人被告麗尊公司負連帶清償之責；詎借款人即被告麗尊公司自95年3月10日起即有約定書第6條第2款經票據交換所公告拒絕往來之情事，就上開2筆借款亦僅繳納本息至95年
6月30日止，嗣後即未依約繳納，經原告催告後債務已視為全部到期。而原告自95年9月29日起之基準利率已調整為5.
375％，加年率0.875％或1.125％計算即分別為6.25％及
6.5％。被告麗尊公司目前就第1、2筆借款尚分別積欠借款本金883,022元、1,325,529元，及均自95年7月1日起至清償日止，分別按年息6.25％及6.5％計算之利息，暨均自95年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金如附表所示之事實，業據原告提出約定書、借據、帳戶授信明細資料、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票各2件、放款牌告利率查詢、連帶保證書各1件（以上均影本）為證，核與其所主張相符。
三、按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告2人均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告應連帶給付第1、2筆欠款本金883,022元、1,325,529元，及均自95年7月1日起至清償日止，分別按年息6.25％、6.5％計算之利息，暨均自95年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金如附表所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月28日
民事第一庭法官郭琇玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月28日
書記官林蕙鴻