裁判字號：臺灣新北地方法院93年交聲字第1759號刑事裁定
裁判日期：民國94年04月14日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定93年度交聲字第1759號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國93年11月17日所為之裁決處分（北監自裁字第40-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國93年9月
1日17時10分，在臺北縣○○鄉○○路、楓江路口，因駕駛車號00-0000號自用小客車，有「左轉專用燈關閉變紅燈」之違規，經臺北縣政府警察局新莊分局於93年9月7日製單舉發，乃依道路交通管理處罰條例第53條規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款（漏引第3款）記違規點數3點。
二、異議意旨略以：臺北縣○○鄉○○路與楓江路口（往五股交流道方向）之交通號誌變換順序為：①順序一：直行燈、左右轉燈同開（即車輛可直行、左右轉），經40秒後轉換；②順序二：左轉燈關閉，直行燈、右轉燈維持開啟（即車輛可直行、右轉，但不得左轉），經80秒後轉換；③順序三：紅燈開啟（即車輛均不得直行及左右轉）。臺北縣政府警察局新莊分局舉發異議人有違規行為，舉發通知單記載「左轉專用燈關閉變紅燈」，經異議人提出申訴，該分局先係函稱：
「台端駕駛GV-6477號車輛行駛至上述路口當時交通號誌為順序二（直行燈與右轉專用燈）時向，台端紅燈左轉違規」，經再次申訴，復謂「台端駕駛GV-6477號車輛行駛至上述路口欲左轉（往泰山方向），當時交通號誌為順序二（新五路往五股方向直行、右轉專用綠燈，對向直行、右轉專用綠燈；楓江路雙向紅燈），因當時新五路對向直行車多，不能左轉，台端車輛於路口號誌變換順序三（楓江路雙向綠燈對開；新五路雙向紅燈），紅燈左轉與直行（楓江路）機車發生交通事故致人受輕傷」，前後說詞不一，且稱異議人行車闖紅燈左轉違規肇事，與事實完全不符。異議人當時駕駛自用小客車，由臺北縣新莊市返回五股鄉，行○○○鄉○○路與楓江路口，原擬左轉，因左轉專用燈已關閉，乃改直行，當時交通號誌係順序二，時間長達80秒之久，應無闖紅燈之舉。至於異議人與楓江路右向之機車相撞，與是否左轉並無關連性等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款定有明文。
四、經查：
（一）臺北縣○○鄉○○路與楓江路之交岔路口，其中管制新五路由南往北方向（往五股交流道）車道之燈光號誌，其變換順序依次為：①順序一：直行綠燈及左、右轉綠燈同時開啟（即該車道之車輛可直行，亦可左、右轉，此時楓江路為雙向紅燈）；②順序二：左轉綠燈關閉，直行綠燈、右轉綠燈維持開啟（即該車道之車輛可直行，亦可右轉，但不得左轉，此時楓江路仍為雙向紅燈）；③順序三：綠燈全部關閉，紅燈開啟（即該車道之車輛均不得直行或左、右轉，此時楓江路為雙向綠燈對開）之事實，業經臺北縣政府警察局新莊分局查證屬實，有該分局93年10月12日新警交裁字第0930035696號書函、93年11月3日北縣新警交裁字第0930039584號書函、94年1月4日北縣警新交字第0930048316號函各1件附卷可稽，復為異議人所肯認，此部分之事實首堪認定。
（二）本件異議人即受處分人甲○○於93年9月1日17時10分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿臺北縣○○鄉○○路由南往北方向行駛，於行經有燈光號誌管制之新五路與楓江路之交岔路口之際，適有 曾政雄 駕駛車號000-000號之重型機車，沿楓江路由東往西方向行駛，雙方在上開交岔路口之網狀線區域內發生碰撞而肇事，肇事位置距離曾政雄駛來之楓江路停止線超過11.9公尺等情，有臺北縣政府警察局新莊分局94年1月4日北縣警新交字第0930048316號函附之道路交通調查報告表、事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查筆錄等影本在卷可證。而曾政雄當時駕駛機車，於進入上開交岔路口前有先停等紅燈，俟管制其車道之燈光號誌變為綠燈後，始開始向前行駛，擬穿越交岔路口後繼續沿楓江路往前行駛等情，此觀員警於車禍後到場繪製之事故現場圖，及曾政雄於警詢時所述：（問：當時號誌為何？）楓江路方向為綠燈。……（問：行車速度多少）綠燈剛起步約20至30公里。……（問：發現危險狀況時距離對方多遠？肇事經過情形為何？）發現危險狀況時對方在我左側約3公尺處，當時我行駛楓江路要穿越新五路往泰山方向行駛，對方在我左側行新五路要往五股方向行駛，我騎車剛要通過路口，對方就不知何故車頭左前側撞上我機車左側車身中後處等語，甚為明確。徵諸現場照片及當事人於警詢時所供之主要車損情況，曾政雄之機車係於左側車身中間附近部位、異議人之自用小客車係於車頭左前側部分受有損壞，足見曾政雄應係於駕駛機車直行之際，遭異議人之自用小客車從側面撞及，況異議人自始至終從未指責曾政雄當時有冒闖紅燈情事，足認曾政雄當時確係於管制其車道之燈光號誌變為綠燈後，始駕駛其機車向前行駛無訛。而曾政雄係行駛於楓江路，其起駛機車之際，楓江路車道之燈光號誌既已變為綠燈，對照觀之，當時管制異議人行駛車道即新五路由南往北方向車道之燈光號誌，應已進入前述順序三之階段，亦即：綠燈全部關閉，紅燈開啟，是異議人所行駛車道之車輛，當時已不得直行或左、右轉，至為灼然。詎於曾政雄起駛機車至少達11.9公尺後，仍在交岔路口之網狀線區域內遭異議人駕車從側面撞及，是異議人有在上開交岔路口闖紅燈之行為，足堪認定。
（三）異議人雖稱當時交通號誌係順序二（即其車道之直行綠燈、右轉綠燈尚維持開啟，楓江路則為雙向紅燈）云云，惟所稱如係屬實，曾政雄當時猶在楓江路上停等紅燈，豈有在交岔路口網狀線區域內遭異議人側撞之理？參酌異議人所述：伊當時駕駛自用小客車，由臺北縣新莊市返回五股鄉，行○○○鄉○○路與楓江路口，原擬左轉，因左轉專用燈已關閉，乃改直行等語，堪認異議人抵達上開交岔路口，起初其燈光號誌應係上述順序二階段無誤，惟因異議人原有左轉之意向，遲不通過交岔路口，嗣於燈光號誌轉變為紅燈後，始貿然闖越直行，始與曾政雄之機車碰撞而肇事。臺北縣政府警察局新莊分局93年11月3日北縣新警交裁字第0930039584號書函所述：「台端駕駛GV-6477號車輛行駛至上述路口欲左轉（往泰山方向），當時交通號誌為順序二（新五路往五股方向直行、右轉專用綠燈，對向直行、右轉專用綠燈；楓江路雙向紅燈），因當時新五路對向直行車多，不能左轉，台端車輛於路口號誌變換順序三（楓江路雙向綠燈對開；新五路雙向紅燈），紅燈左轉與直行（楓江路）機車發生交通事故致人受輕傷」等語，其中就異議人當時闖紅燈之行駛方向，雖認定係為左轉，然依異議人所供及事故現場圖所示，異議人當時應已改變左轉意向，而係往前行駛闖紅燈，除該部分之認定有所未洽外，揆諸前述，上開書函所載之其他事實均屬信而有徵，自堪採信。本件異議人駕駛汽車，於行經有燈光號誌管制之交岔路口，有闖紅燈之違規事實，彰彰明甚。至臺北縣政府警察局新莊分局93年10月12日新警交裁字第0930035696號書函所載之內容，縱有未盡詳確之處，洵不影響異議人違規事實之客觀存在，併予敘明。
（四）從而，本件舉發機關認異議人有違反道路交通管理處罰條例第53條之違規事實，因而製單舉發，經異議人到案提出申訴後，原處分機關認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第53條、違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處罰鍰2,700元，另依同條例第63條第1項第3款（漏引第3款）記違規點數3點，洵無違法或不當之處。異議人執持前詞，對於裁決處分聲請異議，為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國94年4月14日
交通法庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官陳聖儒中華民國94年4月14日