臺中簡易庭112年度中簡字第3784號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

112年度中簡字第3784號

原告 賴姿勻

訴訟代理人 李耀馨 律師

被告 賴宗琪

楊雅雯

賴雋沛

賴雋杰

共同送達代收人 高鈺芳

共同

訴訟代理人 吳啟瑞 律師

複代理人 李庭瑄 律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告賴宗琪、楊雅雯、賴雋沛、賴雋杰應各給付原告新臺幣17,864元，及均自112年8月15日起至清償之日止，按年息百分5計算之利息。　　

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5分之2；其餘由原告負擔。　　

四、本判決得假執行；但被告如各以新臺幣17,864元為原告預供擔保，得各就其敗訴部分免為假執行。　

事實及理由

一、原告主張略以：

　㈠緣門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地，下稱系爭房屋），本為訴外人即原告之父 賴松聯 所有，賴松聯於民國109年1月3日將系爭房屋贈與原告並於同年2月3日完成登記。

　㈡被告賴宗琪、楊雅雯、賴雋沛、賴雋杰（下統稱被告）分別為原告兄嫂及侄子，於系爭房屋贈與原告前與賴松聯同住，系爭房屋贈與原告後，原告雖提供與賴松聯繼續居住直至百年，然被告未曾與原告就居住系爭房屋與原告商議，被告居住系爭房屋並無正當權源，而屬無權占有，爰依民法第767條第1項請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。

　㈢原告因系爭房屋遭被告無權占用，被告有相當於租金之不當得利致原告受有損害，依系爭房屋出租行情，每月租金應為新臺幣（下同）32,648元，是被告應自賴松聯死亡隔日112年4月6日起至112年8月5日止共計130,592元，由被告四人分擔每人應給付32,648元及遲延利息；另自112年8月6日起至被告騰空系爭房屋之日止，每人按月給付原告8,162元及各月應給付之翌日起至清償日止之遲延利息。退萬步而言，縱依上開計算方式有疑義，仍應以系爭房屋及坐落土地申報總價年息百分之10為計算基礎每月租金9,199元計算。　

　㈣並聲明：

　　1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

　　2.被告賴宗琪、楊雅雯、賴雋沛、賴雋杰應各給付原告32,648元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償之日止，按年息百分5計算之利息。

　　3.被告賴宗琪、楊雅雯、賴雋沛、賴雋杰應自112年8月6日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告8,162元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。

　　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

　㈠賴松聯於110年4月19日之代筆遺囑載明：「..四、本人之不動產單獨百分之百生前贈與給長女 賴姿云 ，為避免因共同居住關係發生爭執糾紛，本人堅決於我往生後事辦理完成日後起，壹年後內長子賴宗琪及其家屬應立即搬離目前居住地，將土地、房屋使用權歸還長女賴姿云。如長子賴宗琪及其家屬強行霸佔不搬離，長女賴姿云有權向法院提告，請求搬離或賠償。」（下稱系爭遺囑）足見賴松聯於將系爭房屋贈與給原告前，即同意被告居住，成立無償使用借貸關係，被告居住系爭房屋亦有取得原告同意，存有無償使用借貸關係，否則原告於109年2月3日即取得系爭房屋，殊無可能遲至112年8月3日始提起本件訴訟。且系爭遺囑，就系爭房屋贈與給原告，應使被告等人無償居住系爭房屋至賴松聯往生後一年止，屬附有負擔之贈與，原告應受其拘束，自不得於賴松聯死亡後，隨即屏棄承諾，強令被告等遷離系爭房屋。

　㈡被告居住系爭房屋內，具有合法權源，並無不當得利之情形，縱使有不當得利（被告仍爭執之），原告計算不當得利之金額，核屬過高，審酌系爭房屋屋齡逾20年，其內部無特別裝潢，其位於大里區永隆路巷道內，附近多為老舊住宅，無一般商業活動，生活機能欠佳等情，倘以年息百分之10計算，亦屬過高等語。

　㈢並聲明：

　　1.原告之訴駁回。

　　2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、本院之判斷：

㈠被告等人是否無權占有系爭房屋？　

1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段定有明文。所謂無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之(最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

　　2.原告主張被告無權占有系爭房屋之事實，業據其提出與其所述相符土地、建物登記謄本、賴松聯除戶戶籍謄本等件為憑，被告對賴松聯於112年4月5日死亡後仍居住系爭房屋之事實固不爭執，惟以前詞置辯，並提出系爭遺囑為據，經查：

　　　⑴原告於109年2月3日即取得系爭房屋所有權，系爭遺囑雖載明賴松聯要求被告等應於其死亡1年後，立即搬離系爭房屋，此是否即認與被告等人達成無償使用借貸之合意，已非無疑；且系爭遺囑於110年4月19日書立時，賴松聯已非所有權人，其所為上開意思表示，尚難拘束原告，原告雖於取得系爭房屋後，雖未立即要求被告等搬離，其或囿於賴松聯與被告同住，自不宜於賴松聯在世前就系爭房屋與被告爭執，尚難據此認定兩造間另成立無償使用借貸，被告所辯，尚乏其據。

　　⑵被告另辯稱原告取得系爭房屋為附有負擔之贈與，惟按所謂贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言，倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人自不得依民法第412條第1項規定撤銷其贈與（最高法院92年度台上字第436號民事判決參照）。系爭房屋於贈與原告前並無負擔，系爭遺囑於贈與成立後始書立，已如前述，縱使令原告負容忍被告等居住之債務，即難僅憑賴松聯於系爭遺囑為單方意思表示，即認為賴松聯與原告已達成合意贈與變更為附有負擔之贈與，是依上開說明，自難認為原告取得系爭房屋為附有負擔之贈與，被告所辯，亦無足採。

　　3.準此，本件被告並未就其答辯所稱之使用借貸契約關係存在盡舉證之責，亦未提出其他事證證明對系爭土地確有占用權源，是本件原告主張被告就系爭土地為無權占有乙節，即屬可採。　　　　

　㈡原告請求被告遷讓系爭房屋是否有理由？

　　被告無權占有系爭房屋，已如前認定，然被告等已於原告起訴後113年1月27日騰空遷出乙情，業據原告提出系爭房屋騰空現況照片、水電瓦斯繳費憑證為據（見本院卷157至167頁），對此原告僅稱不確定被告是否遷出，並希望能以和解筆錄方式載明等語（見本院卷第183頁），就113年1月27日後被告占有系爭房屋之積極事實並未再舉證以明其實，是被告於言詞辯論終結前已搬遷騰空之事實，足堪認定，原告請求被告遷讓系爭房屋，應無理由。

　㈢原告得請求不當得利之數額為何？　　　　

　　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1675號裁判意旨參照）。查，本件系爭房屋為原告所有，而被告自112年4月6日起至113年1月27日共9個月又22天，無權占有系爭房屋，已如前述，是原告依民法第179條規定請求上開被告返還相當於租金之不當得利，洵屬有據。

　　2.復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。又該條項所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管縣市地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。原告主張上開土地法第97條規定，於租賃住宅市場發展及管理條例立法後，是否仍適用即非無疑，而認應以市場租金行情，計算相當於租金之不當得利，惟觀諸租賃住宅市場發展及管理條例第6條立法理由，係為避免影響出租人提供租賃住宅之意願，尊重市場機制，爰予排除土地法第97條規定之適用。故其規範意旨應係在於尊重出租人與承租人之契約自由，使租賃住宅之租金回歸市場機制，是解釋上應僅適用於當事人訂立有租賃契約情形，本件兩造並無實際租賃契約存在，僅係被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利之情形，應無租賃住宅市場發展及管理條例第6條規定之適用，而仍應回歸土地法第97條規定。

　　3.系爭房屋坐落之臺中市○○區○○段000000地號土地為77.09平方公尺，該土地111年度1月之申報地價每平方公尺7,840元，又系爭房屋經臺中市政府地方稅務局核定系爭房屋課稅現值為499,500元，參以系爭房屋位於臺中市大里區，社區機能尚佳等情，有卷附Google街景圖為據，是以土地及其建築物申報總價額年息百分之8計算，尚屬合理，故原告得請求被告給付每月相當於租金之不當得利數額為7,359元【計算式：(7,840×77.09＋499,500)×8％÷12＝7,359，元以下四捨五入】。被告等占有9個月又22天已如前述，原告得請求之金額為71,454元【計算式：7,359×（9+22/31），元以下四捨五入】，被告四人每人平均分擔為17,864元【計算式：71,454，元以下四捨五入】，自各被告收受起訴狀翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。　　　　

四、綜上所述，原告依民法第179條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據

，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐

一論駁之必要，併此敘明。　　　　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　3　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　陳嘉宏

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　3　　日

書記官林佩萱