臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第167號
原告 康紹麒
被告 陳宥里
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣272,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為於im.B平台販賣假債權之人，原告於民國111年9月至112年3月間自im.B平台向被告以線上作業方式購買債權，並實際匯款支付被告新台幣（下同）272,000元至被告名下所有之臺灣新光商業銀行股份有限公司帳戶0000000000000號，然該等債權不實為被告明知，被告為出售不實債權為詐欺行為，是依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張被告明知其並未提供資金予他人取得債權，竟佯以有取得債權而欲出售等不實投資訊息，致原告陷於錯誤而匯款272,000元至被告名下所有之臺灣新光商業銀行股份有限公司帳戶0000000000000號，原告因此受有財產上損害等語，業據原告提出票貼債權線上購買契約書、新光銀行個人金融網資料及銀行帳戶影本等（見本院卷第11-46頁）在卷可稽，經核與原告所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付272,000元，當屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官潘昱臻