臺灣新北地方法院97年度訴字第200號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第200號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：履行和解書

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第200號原告丁○○法定代理人乙○○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求履行和解書事件，本院於民國97年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾柒萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾玖萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,475,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於言詞辯論期日，撤回利息之請求，而變更訴之聲明為：「被告應給付原告1,475,000元」，核屬減縮訴之聲明，揆諸首開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣原告於民國95年6月10日工作中受傷，現已無能力處理自己之事務，已由其配偶乙○○○向本院聲請宣告禁治產人，並已獲宣告為禁治產人，並指定乙○○○為原告之監護人在案。而被告在原告受傷前積欠原告工程款1,698,90
0元，後由原告法定代理人乙○○○委任其子丙○○與被告於96年6月5日簽定和解書，該和解書第1條約定「雙方同意以1,500,000元達成和解，被告應自96年7月1日起至101年6月5日止，以分60期之方式，每期償還25,000元，其支付之方式為每月5日前，匯入原告所指定之帳戶即丙○○於華南商業銀行二重分行之帳號000000000000」，上開和解書並有 黃啟逢 律師在場見證。
（二）按和解書第3條規定：「第一條之付款方式，如乙方（即被告）有一期（月）不履行視為全部到齊，甲方（即原告）得就全部金額請求乙方（即被告）一次全部給付」。經查，被告僅履行一期後即未履行其清償義務，並避不見面無法聯絡，依上開和解書之規定，原告自得主張被告係一期未履行視為全部到期，而向被告一次請求尚未到期之款項共計1,475,000元。
（三）聲明：如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與陳述相符之本院95年度禁字第415號民事裁定、和解書等影本各1件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。
四、從而，原告依和解法律關係，請求被告給付工程款1,475,00
0元，為有理由，應予准許。
五、至原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年4月30日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月30日
書記官白俊傑