桃園簡易庭111年度桃簡字第1112號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第1112號

原告 吳建邦

被告 許家豪

上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣147,000元，及其中新臺幣140,000元自民國111年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國111年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。

五、本判決第1項、第2項得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）274,000元，及自民國111年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行」，嗣於112年4月7日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告應給付原告274,000元，及其中240,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行」（本院卷44頁反面）經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告前於107年3月25日參加由原告為會首，期間為107年3月25日起至110年3月底止之合會（下稱系爭合會），由被告占3個會員名額，各會員名額每月應各付會款1萬元。然被告就其中2個會員名額，自109年9起至110年3月止均未付會款，共積欠會款140,000元，此部分會款均由原告向其他會員代墊。原告為被告代墊之會款雖無約定利息，但依一般社會行情，應以每月1,000元計息，算至本件起訴前已發生之利息應以7,000元計算。

　㈡又被告另於107年8月2日向原告借款100,000元（下稱系爭借貸契約）周轉，原告以現金交付被告後被告尚未返還，系爭借貸契約雖無約定清償期，但原告以起訴狀繕本向被告催告，被告迄今仍置之不理。而兩造就系爭借貸契約雖無約定利息，但被告借用已逾4年，依社會一般行應以每月6,000元計息，算至本件起訴前已發生之利息應以27,000元計算。

　㈢爰依合會及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠原告主張為被告墊付會款部分

　　⒈會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第709條之7第1項、第2項及第4項定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項及第203條亦有明文。

　　⒉原告主張被告參加系爭合會並占3個會員名額，每月應付會款總額為3萬元，及被告自109年9月至110年3月間，就其中2個會員名額未付會款，此部分已由原告先行墊付140,000元一節，業據原告提出互助會單、訴外人即上開合會會員 許永江 等人出具之書面陳述（本院卷28頁及反面）為證，經核均與原告所述相符。又被告於收受原告書狀後未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，應認原告上開主張屬實。

　　⒊系爭合會於107年3月25日成立，約定每月25日開標，會款於開標領薪3日內繳清，此有原告提出之互助會會單可證（本院卷28頁），故被告各期會款應於每月28日前繳納，逾期未繳即負遲延責任。又原告自承兩造就系爭合會會款並未約定遲延利率（本院卷44頁反面），依上開說明應以週年利率5%計算，則計算至本件起訴前已發生之利息應為9,400元（詳如附表），惟原告主張以7,000元計算，乃其處分權之行使，本院自應尊重。

　　⒋綜上，原告請求被告返還原告為其墊付之會款140,000元及起訴前已發生之利息7,000元，為有理由。又被告積欠之140,000元會款於110年3月28日已全部到期，原告請求自起訴狀繕本送達翌日，即111年5月25日（本院卷5頁）起算之遲延利息，亦屬有據。

　㈡原告主張消費借貸部分

　　⒈借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。原告既已對被告起訴，自可認原告已對被告催告（最高法院70年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。而民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號民事裁定參照）。

　　⒉原告主張被告於107年8月2日向原告借款100,000元一節，被告已於相當時期受合法之通知未提出任何抗辯或爭執，依上開規定亦應視同自認。又依原告所提事證並無證據顯示系爭借貸契約有返還期限之約定，應認屬未定返還期限之消費借貸，而原告未能提出於本件起訴前已向被告催告返還之證據，應認系爭借貸契約於原告起訴時尚未屆期。然原告既對被告起訴，起訴狀繕本又於111年5月24日送達被告，依上開說明即可認為原告有以起訴狀向被告催告之意思，且被告收受起訴狀繕本滿1個月後之111年6月24日即負有返還上開借款予原告之義務。

　　⒊原告固主張系爭借貸契約依一般社會行情，於本件起訴前已發生之利息為27,000元，然原告自承系爭借貸契約並無利率之約定（本院卷44頁反面），而其所謂「一般社會行情」亦未提出任何佐證，本院無從採信。且被告就系爭借貸契約自收受起訴狀繕本1個月後始負遲責任，則原告主張起訴前已發生之利息為27,000元，即不可採。惟兩造就此借款雖未約定利率，被告又自111年6月24日即負返還義務，依前開說明原告仍得請求被告自遲延時起，以週年利率5%計息。故原告請求被告返還100,000元及自111年6月24日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，逾此部分請求即屬無據。

四、綜上所述，原告依合會及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表