臺灣高雄地方法院94年度簡字第4680號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第4680號刑事判決

裁判日期：民國94年08月16日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第4680號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第15518號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以不正方法由收費設備得財產上不法之利益，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
緩刑貳年。扣案之棉線壹捲及代幣貳枚（均含棉線各壹條），均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國94年7月4日下午4時10分，在位於高雄市○○區○○○路○○○號之「湯母熊遊樂場」內，以其所有之棉線1捲分段綁住代幣後，以類似釣魚方式，投入店內之「啤酒桶」電子遊戲機具之收費設備投幣口，因而觸動機台內之計分裝置，以該不正方法，使機台押注分數暴增而取得「湯姆熊遊樂場」所有之代幣，再持之繼續把玩店內其他機台，因而獲得免費打玩電子遊戲機具之不法利益。嗣經該遊樂場店員 殷敏育 發覺報警查獲，並扣得甲○○所有之棉線1捲、綁有棉線之代幣2枚及所得之代幣778枚（業經「湯姆熊遊樂場」領回），始查悉上情。
二、本案被告之犯罪證據，引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
三、論罪科刑：
㈠、查被告以棉線綁住代幣，投入「啤酒桶」電子遊戲機具投幣口，致上開電子遊戲機具押注分數計算錯誤，使分數倍增，而取得代幣，被告再持以打玩其他機台，是被告犯罪行為之對象，係為機器顯非特定相對人，本案既以機器為行為對象，因機器完全依據程式語言之指令，就一定程序加以處理，故無所謂受欺罔致生錯誤之情形。又電子遊戲機之使用，必須投幣付費方能打玩，與私人電話、公用電話、行動電話及隨身碼等須投幣付費後，並依使用時間計算費用之收費設備相同，本質上即為收費設備之一種，其所差異者，僅在費用之收取方式及計算收費標準有異而已，而此項差異並不影響其等作為收費設備之屬性。故核被告之所為，係犯刑法第
339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪。聲請人認被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟因機器無所謂受欺罔致生錯誤之情形，業如上述，聲請人此部分容有誤會，本院爰在社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條。
㈡、審酌被告貪圖小利，竟以上揭方式取得電子遊戲機具內之代幣並持之把玩電子遊戲機，不僅有損「湯姆熊遊樂場」之財產權，亦有礙社會良善風俗，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，僅因一時貪圖小利致罹本案犯行，且犯後坦承犯行，並與「湯姆熊遊樂場」達成民事和解，有和解書1紙在卷可憑，顯見其犯後確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。
㈣、扣案之棉線1捲及綁有棉線之代幣2枚，係被告所有，供犯本罪所用之物，業據被告所自承，依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。又扣案之代幣778枚，雖係被告犯罪所得之物，然該等物品仍屬被害人所有，得依法請求返還，被告僅因犯罪而持有該物而已，並不因之而取得所有權，是該物既非屬被告所有，即不在刑法第38條第1項第3款所規定得沒收之列（最高法院86年度台非字第235號判決意旨參照），本院爰不另為沒收之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第
3項、第450條第1項、第454第2項，刑法第339條之1第2項、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，得收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國94年8月16日
高雄簡易庭法官曾鴻文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年8月16日
書記官王高山附錄法條：
中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。