臺灣高雄地方法院94年度交簡字第1385號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交簡字第1385號刑事判決

裁判日期：民國94年08月16日

裁判案由：過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度交簡字第1385號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人程高雄律師上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度調偵字第241號），本院判決如下：
主文乙○○因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除犯罪事實第1行補充：「乙○○考領有適當之駕駛執照」及第7行補充：「乙○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事而接受裁判」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、本件證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件外），則補充：（一）證人即到場處理之警員甲○○到庭之證述；（二）被告乙○○之辯護人雖辯稱：肇事路段限速50公里，被告當時時速約50公里，其安全距離為24.5公尺，而係被害人在距機車5公尺前貿然穿越快車道，使被告猝不及防，故本件事故之發生，被告應無過失云云，然查證人甲○○到庭證述：「…路邊沒有商店，也沒有擋到視線的東西」等語，而本件刮地痕起始點是在外側快車道，距離路邊1.8公尺處，係在車道中間偏內側車道之地方，倘若本件被害人係自路旁走向路中央，既已行走將近1.8公尺的距離，則在被告騎乘機車行經路線之位置，應能明顯看到被害人行走之路線，而被告到庭時卻陳稱：「我沒有看到被害人從我的右邊路邊走出來，我看到他時他已經走在中間要穿越馬路，我看到被害人就緊急煞車，當時被害人大約距離我前面5公尺…」等語，足見被告確實未注意車前狀況，而未能發現被害人係自路邊走向路中央，其有未注意車前狀況之過失甚明。再者，騎乘機車遇到緊急狀況之機動性較駕駛汽車佳，遇到狀況時移動方向稍作閃避即可避免事故發生，對於同向之機車亦較不致於發生預期外之危險，自不以緊急煞車為必要方式，且被告到庭時亦表示看到被害人時有向旁邊閃開之反應，反而並無煞車之動作等語，故辯護人以汽車煞車之安全距離為根據，爭執本件被告係因無法及時反應而肇致事故，核屬無據。綜上，堪認被告駕駛自小客車，確有疏未注意車前狀況之過失。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被告於肇事後，在未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事而接受審判，此經證人甲○○到庭證述在卷，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑，道路交通安全管理處罰條例第86條第2項定有明文。查本件事故發生地點，為快車道，且無人行道或行人穿越道之設置，並非行人優先通行之地方，此有道路交通事故調查報告表及道路交通事故現場圖各1紙在卷可稽，而被害人竟於此地擅自進入快車道，而致死亡，卷附臺灣高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定，而使被告依法應負刑事責任，揆諸前揭說明，應依法減輕其刑，併遞減之。爰審酌被告行車時疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致被害人 張繼巡 死亡此一無法彌補之結果，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，犯罪情節及所造成之損害非輕，且迄未與被害人之家屬達成民事和解，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且年僅20歲，並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪認素行良好，僅因一時疏忽，偶罹刑典等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，道路交通管理處罰條例第86條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決書送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴。
中華民國94年8月16日
交通法庭法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決書送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴。
中華民國94年8月16日
書記官梁瑜玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第276條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。