裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1380號民事判決
裁判日期：民國112年04月20日
裁判案由：請求所有權移轉登記
臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1380號原告 林杏娥 訴訟代理人 葉俊良 被告 蘇龍吉 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將臺南市○區○○段000地號土地移轉應有部分1000分之169、同段173地號土地移轉應有部分1000分之144、同段175地號土地移轉應有部分1000分之41予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時乃聲明：被告應將臺南市○區○○段000○000○000地號土地所有權應有部分（合計48坪＝158.67平方公尺）移轉登記土地所有權應有部分予原告，嗣變更聲明為：被告應將臺南市○區○○段000地號土地移轉312.675分之5
2.89(即1000分之169)、173地號土地移轉368.2分之52.89(即1000分之144)、175地號土地移轉1293.52分之52.89(即1000分之41)之應有部分予原告（本院卷第111頁）。經核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠訴外人 黃志展 、 黃良益 前於民國75年6月15日與另一訴外人蘇
進成簽立讓渡書（下稱系爭75年讓渡書），約定由黃志展、黃良益給付 蘇進成 新臺幣（下同）56萬元，蘇進成則將臺南市○區○○段000地號，其中西北角將70坪部分讓渡黃志展蓋房屋【按：原告起訴狀記載訴外人黃志展、黃良益向被告購買臺南市○區○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)之應有部分，並已於75年6月15日給付買賣價金560,000元與被告等語，均係原告請人家代寫，因有誤認而為上開記載，業經原告當庭更正陳述如上】）。
㈡被告為系爭土地之所有權人，其於98年7月8日與黃志展另訂
立土地移轉同意書(下稱系爭98年土地移轉同意書)，表示被告於辦理系爭土地之繼承登記後，將移轉系爭土地之48坪部分登記與黃志展。
㈢黃志展、黃良益於110年9月30日復與原告簽立土地移轉讓渡
契約書(下稱系爭110年土地移轉讓渡契約書)，將移轉登記請求權轉讓與原告。系爭98年土地移轉同意書雖然沒有寫到共有，但現在土地法可以共有，且地政事務所表示系爭土地可以移轉登記共有，原告爰請求被告移轉登記共有。
㈣原告屢次要求被告履行約定，被告均置之不理，爰提起本件訴訟。
㈤並聲明：被告應將臺南市○區○○段000地號土地移轉312.675分
之52.89(即1000分之169)、173地號土地移轉368.2分之52.89(即1000分之144)、175地號土地移轉1293.52分之52.89(即1000分之41)之應有部分予原告。
三、被告則以：㈠被告雖然有簽立系爭98年土地移轉同意書，但被告沒有欠黃
志展錢，黃志展也沒有拿錢給被告，原告起訴狀所述均非事實，起訴狀記載被告有拿到錢，損壞被告名譽，原告也不能隨便更正起訴狀。
㈡系爭98年土地移轉同意書是訴外人黃志展拜託伊簽的，當時
黃志展承諾若可以辦理過戶的話，會給伊一筆3萬元之 謝金 。另外，黃志展並沒有給付被告56萬元，原告不可以此來告被告。
㈢系爭土地也要等可以分割就分割，但現在是無法分割，因為上面有合法農舍。
㈣系爭98年土地移轉同意書沒有寫要移轉共有，原告請求移轉應有部分，不能准許。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告為系爭土地之所有權人，其於98年7月8日與黃
志展訂立系爭98年土地移轉同意書等語，業據原告提出土地登記謄本及系爭98年土地移轉同意書（補字卷第19-23頁、本院卷第55-57頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第49頁），是此部分之事實，堪可信為真實。
㈡至原告主張訴外人黃志展、黃良益前於75年6月15日與另一訴
外人蘇進成簽立系爭75年讓渡書，約定由黃志展、黃良益給付蘇進成56萬元，蘇進成則將臺南市○區○○段000地號，其中西北角將70坪部分讓渡黃志展蓋房屋，以及黃志展、黃良益於110年9月30日與原告簽立系爭110年土地移轉讓渡契約書，將系爭土地移轉登記請求權轉讓與原告等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈證人黃志展於本院結證稱：我有見過系爭98年土地移轉同
意書，系爭98年土地移轉同意書是98年7月8日在被告家中簽立，當時被告家裡的人有在場，我母親有借被告之叔叔蘇進成5、60萬元，蘇進成說沒有錢可以還，想要用地抵給我母親，我母親就用我跟訴外人黃良益的名字簽立此張讓渡書，意思是我跟黃良益拿系爭75年讓渡書，可以請求蘇進成將土地過戶給我們兩個。之後我跟黃良益又與原告簽立系爭110年土地移轉讓渡契約書，把我跟黃良益從蘇進成得到的權利，以32萬元賣給原告等語(本院卷第96-99頁)。
⒉本院審酌證人黃志展所述與原告主張其依債權讓與之法律
關係取得系爭98年土地移轉同意書，以及其與黃志展二人簽立系爭110年土地移轉讓渡契約書之經過相符，自堪認原告前開主張為真實，此外，被告復未舉證證明，其於簽立系爭98年土地移轉同意書是受詐術、脅迫或其他不法情事，是系爭98年土地移轉同意書並無任何無效或得撤銷之事由，應認具有法律上之效力，被告自有遵守之義務。
⒊至被告辯稱系爭98年土地移轉同意書是訴外人黃志展拜託
伊簽的，當時黃志展承諾若可以辦理過戶的話，會給伊一筆3萬元之謝金等語，惟證人黃志展並未為相同之證述，則被告此部分之辯詞是否可採，尚非無疑，況所謂謝金應非法律上之義務，並不具法律上之拘束力，是被告尚不得以黃志展未給付 謝金資 為拒絕移轉登記系爭土地權利之依據，此外，原告於本院業已明確表示其願意給付2萬元之謝金（本院卷第102頁），原告亦應依此承諾為之，附此敘明。
⒋被告另辯稱系爭土地也要等可以分割就分割，但現在是無
法分割，因為上面有合法農舍；又系爭98年土地移轉同意書沒有寫要移轉共有，原告請求移轉應有部分，不能准許等語，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。查系爭98年土地移轉同意書之移轉標的固記載：「南區永寧段170、173、175地號如所附地籍圖指定位置48坪土地」，而非約定移轉「系爭土地之應有部分」，然查，依據證人黃志展上開證言，系爭98年土地移轉同意書乃係基於系爭75年讓渡書而來，因此，解釋系爭98年土地移轉同意書之意思，自應同時斟酌系爭75年讓渡書之內容，方能探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。本院審酌系爭98年土地移轉同意書雖記載於被告辦理繼承登記後，若可辦理分割登記時，將無條件提供登記所需證件依照所附地籍圖指定位置分割48坪，惟本件原告並非土地共有人之一，自無法以土地分割取得系爭土地，且被告就永寧段170地號土地亦僅有應有部分二分之一之權利，顯無單獨決定移轉「某特定部分」給證人黃志展之權利，此外，系爭75年讓渡書記載「蘇進成將臺南市○區○○段000地號，其中西北角將70坪部分讓渡黃志展蓋房屋」等語（本院卷第59頁），亦僅約定大致方向，並未明確劃定位置，足見系爭75年讓渡書之立約重點乃在於坪數為70坪，而非特定位置，嗣後被告與證人黃志展簽立之系爭98年土地移轉同意書，更是將「1筆土地中之70坪」變更為「3筆土地中之48坪」，亦足認系爭98年土地移轉同意書之重點仍在於「坪數為48坪」，實際位置在哪裡，則是若能特定就特定，然其重點應係在48坪。是依上開事證綜合審認系爭98年土地移轉同意書契約當事人之真意，應為於被告辦理系爭土地繼承登記後，將無條件移轉系爭土地應有部分48坪即可，是被告此部分之辯詞，尚難採取。
㈢綜上所述，被告依系爭98年土地移轉同意書負有移轉系爭土
地應有部分48坪之義務等情，業經認定如上，因此，原告依系爭98年土地移轉同意書及系爭110年土地移轉讓渡契約書，請求被告應將臺南市○區○○段000地號土地移轉312.675分之52.89(即1000分之169)、173地號土地移轉368.2分之52.89(即1000分之144)、175地號土地移轉1293.52分之52.89(即1000分之41)之應有部分交付予原告，經本院換算上開應有部分後並未超過48坪，因此，應認原告上開請求為有理由，應予准許；又原告請求之聲明中應有部分之表示方式包括小數點部分，將造成地政事務所登記之不便，因原告聲明中自行將小數點部分換算成整數表示方式，經核整數表示方式部分係採無條件捨去法，對被告並無不利，因此。爰依整數表示方式來諭知如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提之證據，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文所示。中華民國112年4月20日
民事第二庭法官林福來以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月20日
書記官鄭伊汝