裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第139號民事判決
裁判日期：民國112年04月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第139號原告 蔣宜瑾 被告 黃伊弘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一一二年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：引用臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵緝字第876、877、878、879號及111年度偵字第17269號起訴書之起訴事實，依侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)560,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
(二)查：⒈被告於民國111年1月17日起，與真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料予詐欺集團成員，作為匯入詐欺所得款項之用，被告並擔任車手，依指示提領或轉匯贓款，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。該詐欺集團成員於取得被告提供之上開帳戶資料後，即由其所屬之詐欺集團成員於110年12月26日1時許至111年1月27日某時止，透過通訊軟體LINE暱稱為 林豪運 佯稱邀約投資股票可獲利云云之詐騙方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於111年1月19日14時12分許匯款560,000元至上開國泰世華銀行帳戶。嗣被告依詐欺集團成員指示於111年1月19日14時53分許轉匯前揭遭詐騙之款項至指定之帳戶内，將上揭詐騙所得交予詐騙集團成員等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後以111年度偵緝字第876、877、878、879號及111年度偵字第17269號起訴書提起公訴在案，有上開起訴書在卷可參，並有本院調閱之該偵查卷(電子卷證)可佐。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述或主張，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對於原告主張之事實，視同被告自認。是綜合證據調查結果，堪認原告之主張為真實。
⒉被告明知將自己開立之上開帳戶資料予詐欺集團成員使用，
將遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於詐欺、洗錢之犯意，將上開帳戶資料交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，被告且擔任車手，依指示再將該款項轉匯至其他指定帳戶，致原告受有損害，揆諸前揭說明，自應與詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付其遭詐騙而受損之款項560,000元，即屬有據。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日起至清償日止(送達證書可參：訴字卷第17頁)，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付560,000元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費6,060元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。另原告雖於起訴狀促請本院依職權宣告假執行(補字卷第13頁)，惟本件並無符合民事訴訟法第389條第1項應依職權宣告假執行的情形，自無從為之，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國112年4月20日
民事第五庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月20日
書記官彭蜀方