內湖簡易庭112年度湖簡字第977號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度湖簡字第977號

原告 劉千瑜

被告 王呈宇

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度原附民字第34號），本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣38萬9,000元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用原告之起訴狀及本件112年11月22日之言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

　㈠查，被告加入詐欺集團擔任車手，與綽號「 小杰 」及其他詐

　欺集團成員基於共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實

　姓名不詳之集團成員於111年2月25日上午以電話詐騙原告，

　致其陷於錯誤，而於同日下午將新臺幣（下同）30萬元購買

　之金飾及現金8萬9,000元（下稱系爭財物）放置於該集團成

　員所指定、位於新北市汐止區某處之摩托車上方，被告再依

　「小杰」指示至該處取走系爭財物，攜至新北市永和區比漾

　廣場轉車至大遠百百貨公司，放置地下1、2樓之公廁馬桶內

　，交付其他集團成員，以此掩飾、隱匿不法所得性質及流向

　，被告經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，已由本院刑

　事庭以111年度金訴字第803號刑事判決論以犯三人以上共同

　詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定在案等情，有上開刑事

　判決及卷證（光碟）可參，堪以認定。經核，原告遭詐騙受

　害之系爭財物包含30萬元購買之金飾乙節，有上開刑事案件

　偵查卷內之信用卡刷卡單、提款明細、被告拿取系爭財物之

　監視錄影畫面照片等可參，被告於檢察官訊問時，亦自承：

　「…好像有金飾…」等語（參見111年10月27日訊問筆

　錄），於本院刑事庭112年1月12日準備程序及審判程序時，

　亦已承認檢察官起訴之全部犯罪事實，此經本院核閱上開刑

　事案卷予以查明；被告於本件復爭執上開金飾部分，抗辯此

　部分伊不負賠償責任云云，自非可採。

　㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又

　　，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又，

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體

，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行

前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦規定甚明。

　　被告參與上開共同詐欺之犯行，雖係分工負責部分行為，僅

　　取得4,000元之不法報酬，但既與其他集團成員間互有犯意聯絡及分工合作之行為分擔，即應負刑事共犯之罪責，亦構成民事共同侵權行為。是依上開民事共同侵權行為之規定，原告請求被告就其所受全部損害，負賠償責任，即屬有據。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　6　　日

內湖簡易庭法官施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　6　　日

書記官朱鈴玉