臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第250號
原 告 鄭凱方
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複代理人 張家豪 律師
被 告 趙西鋒
被 告 李福造
訴訟代理人 張繼準 律師
複代理人 莊惠祺 律師
複代理人 黃琪雅 律師
上列當事人間確認界址事件，本院於民國104年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：臺中市○○區○○段2358之6(下稱甲地)、
2358之21(下稱乙地)土地均為原告所有。被告李福造所有臺
中市○○區○○段2358之5(下稱丙地)緊臨乙地、被告趙西
峰所有臺中市○○區○○段2358之7(下稱丁地)緊臨甲地。
原告與被告李福造間存在地上物拆除爭議，經臺中市清水地
政事務所測量鑑定，認兩造經界線存在於附圖E-F間，是被
告李福造應拆除之地上物面積為22平方公尺，但經鈞院請國
土測繪中心進行鑑測，卻出現誤差，鈞院遂以102年度沙簡
字第90號判決(下稱系爭判決)，要求被告李福造拆除部分地
上物，返還原告。由於國土測繪中心之鑑定書與清水地政事
務所長年進行之測量結果不同，造成原告與被告李福造、趙
西峰間存在經界爭議，爰請求㈠確認乙、丙地，其經界位置
存在於附圖所示之E，F實線。㈡確認甲、丙地，其經界位置
存在於附圖所示之G，H實線。
貳、被告李福造則以：依系爭判決內容所示：「查內政部國土測
繪中心上開鑑測結果係經該中心使用精密電子測距經緯儀，
在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉
合後，以各圖根導線點為基點，使用上列儀器分別施測系爭
土地使用現況及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以
自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺：1/1200）
，然後依據臺中市清水地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍
圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與
前項成果核對檢核測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑
定圖等情，有該中心函文暨所檢送之鑑定書、鑑定圖（下稱
附圖）附卷可稽。上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧
兩造所有系爭土地及附近土地之界址點，兩造對該鑑結果復
均陳明不爭執，是該鑑測結果，應可憑信。」，兩造既已表
明對該鑑定結果不爭執，且該案業經鈞院判決確定，已有既
判力，原告提起本件訴訟，有違民事訴訟法第249條第1項第
7款規定。縱使鈞院不認有上開法條之適用，兩造重要之爭
點，即被告有無占用系爭土地，業經內政部國土測繪中心鑑
測結果為判斷依據，亦有爭點效之適用等語置辯，請求駁回
原告之訴。
參、被告 趙西峰 則以：對原告主張之界址不爭執。
肆、原告請求確認乙、丙地，其經界位置存在於附圖所示之E，F
實線部分：
一、按確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由；確定判
決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判
，不及於為其前提之基本權利。雖此非屬訴訟標的之基本權
利，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，而於
判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力(最高
法院23年上字第2940號判例參照)。次按原告於其提起給付
之訴受敗訴判決確定，雖在理由內已否定其基本權利，而當
事人再行提起確認其基本權利存在之訴時，並不違反一事不
再理之原則(最高法院72年度4月19日民事庭會議決議參照)
。本院依職權調閱系爭判決卷證，原告於系爭判決中主張之
訴訟標的為民法第767條所有人之物上請求權，性質上為給
付之訴，法院雖於判決理由判斷乙、丙地之界址，惟僅係於
判決理由中予以判斷，依前揭說明，原告嗣後提起乙、丙地
確認界址之訴，兩者訴訟標的不同，並不違反一事不再理之
原則，被告李福造抗辯原告提起本件訴訟，有違民事訴訟法
第249條第1項第7款規定，即有誤會。
二、惟法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力(拘束力)
，即所謂「爭點效」(最高法院96年度臺上字第307、1782、
2569號判決意旨參照)。經查，系爭判決判決被告李福造應
將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地上如附件內
政部國土測繪中心民國102年8月12日鑑定圖所示Ｈ1--Ｈ2--
Ｈ3--Ｈ4--Ｂ1--Ｈ1連接線所圍區域之地上物拆除，並將土
地返還原告，因兩造未上訴而確定，是該確定判決業已確認
乙、丙地界址，並依此界址判令被告李福造應拆除地上物及
返還土地之範圍，揆諸上開最高法院判決意旨，本院應受前
案確定判決認定乙、丙地界址之拘束，不得作相反之判斷，
是原告請求確認乙、丙地，其經界位置存在於附圖所示之E
，F實線，即屬無據。
伍、原告請求確認甲、丙地，其經界位置存在於附圖所示之G，H
實線部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，有最高法院
著有42年臺上字第103號判例意旨可參。
二、本件原告請求確認甲、丙地之界址，為被告趙西峰所不爭執
，有本院104年8月10日勘驗筆錄在卷可稽，且依內政部104
年10月5日測籍字第0000000000號函附鑑定書所載㈢：「放
大略圖㈠所示A-C橙色連接虛線係原告(文昌段2358-6、2358
-21地號土地所有權人)及被告二(文昌段2358-7地號土地所
有權人)共同指界位置」，是原告與被告趙西峰就甲、丙地
之界址並未爭執，甲、丙地之界址，並無不明確之處。從而
，原告請求確認甲、丙地，其經界位置存在於附圖所示之G
，H實線部分，即無確認利益，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證，
與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月24日
法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月24日
書記官