臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度竹北簡聲字第153號
聲 請 人
即 債務人 彭祥銨
相 對 人
即 債權人 葉景維
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣壹佰貳拾肆萬捌仟元供擔保後，本院一百零四年
度司執字第三一七四一號強制執行事件之強制執行程序，於本院
一百零四年度竹北簡字第三０一號債務人異議之訴民事事件判決
確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明
已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得
依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依
發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條定有明文。本此，執票人已聲
請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據
債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行
人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日
，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保
准許停止執行程序之進行。惟所謂供擔保准許停止強制執行
，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其
數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該
標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害
額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86
年度台抗字第442號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：
相對人與聲請人間清償債務強制執行事件，業經本院104年
度司執文字第31741號受理在案，並於民國（下同）104年
11月11日至現場查封聲請人所有之車號為000-0000號之BMW
汽車一輛，此有本院執行命令可稽。惟查，聲請人就上開強
制執行事件，已向本院對相對人提起債務人異議之訴；且查
，前揭債務人異議之訴之原因，乃因相對人所持本件執行名
義所憑之本票債權不存在，而相對人明知系爭本票債權不存
在，卻向本院聲請本票裁定並為全部債權金額之強制執行，
且因本件查封之標的為聲請人僅有之代步車輛，一旦拍賣，
勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保請裁定停止強制執行
。
三、經查：
㈠、相對人執本院104年度司票字第321號民事裁定暨確定證明
書為執行名義，向本院聲請對聲請人強制執行，經本院以10
4年度司執字第31741號清償債務執行強制執行事件實施強
制執行中。惟聲請人對相對人之債權存否有所爭執，另案提
起債務人異議之訴，經本院以104年度竹北簡字第301號繫
屬中，業經本院調取上開強制執行及民事訴訟卷宗查核屬實
。從而，聲請人 陳明 願供提保聲請裁定停止執行，經核於法
尚無不合，自應准許。
㈡、又為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之
損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當
並確實之擔保，准許停止強制執行。爰審酌相對人因本件停
止執行，可能受有未能即時受償之利息損失，是以此利息損
失作為本件停止執行擔保額之計算依據。參酌前開債務人異
議之訴事件之訴訟標的金額為新臺幣（下同）520萬元，為
得上訴第3審之事件，揆之上開最高法院裁定意旨，並佐以
各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判
案件之期限分別為10個月、2年，第3審辦案期限為1年，
共計3年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，預估
聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人延宕
受償之期間約需4年。復兩造若無特別約定，其票款債權之
利息按週年利率6%計算利息損失，是相對人因此受有1,24
8,000元（計算式：5,200,000×6%×4年=1,248,000）
之遲延受償損失，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。
五、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國104年11月24日
竹北簡易庭法官林麗玉
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國104年11月24日
書記官何尚安