臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第583號
原 告 黃詔謙
被 告 林增雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係嘉義市○區○○街、福州六街交岔口
土地（下稱系爭土地）之所有權人，其疏於維護設置在系爭
土地周圍之鐵皮圍牆（下稱系爭鐵皮圍牆），適逢民國104
年8月間蘇迪勒颱風來襲，將該鐵皮圍牆門片吹落，致該鐵
皮圍牆門片倒塌壓毀原告停放在鐵皮圍牆外之車號00-0000
號自用小客車(下稱系爭車輛)之右側後車門、後保險桿、後
車門三角窗及刮損車輛板漆，經原告於104年8月10日8時發
現上情，原告並未違規停放車輛，被告疏於維護其設置之圍
牆致使原告系爭車輛受損，拒絕與原告調解，為此依侵權行
為之法律關係提起本訴，請求被告賠償損害等語，並聲明：
被告應給付原告新臺幣(下同)11,200元。
二、被告答辯略以：被告所設置之圍牆上有標示「門口請勿停車
」等字樣，原告未理會而將系爭車輛停放於被告之圍牆旁，
於颱風過境後數日才通知被告毀損原告之車輛，經被告前往
查看，系爭車輛並無遭鐵門刮傷之痕跡，該車輛之油漆本即
嚴重斑駁脫落，並非因系爭鐵皮圍牆之門片壓毀而造成，且
系爭鐵皮圍牆門片倒塌亦不可能能壓毀系爭車輛之後保險桿
，被告認為原告車輛之損壞並不是被告設置之系爭鐵皮圍牆
倒塌所造成等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，固據提出車輛受損照片及估價單等為
證(詳本院卷第13至49頁)，然為被告所否認並以前詞置辯。
本院審酌原告提出之系爭車輛行車執照影本，其上記載車主
為「黃顏玉枝」有系爭車輛行車執照影本1紙在卷可按(詳本
院卷第75頁)，經本院詢之：系爭車輛的車主為何人？原告
陳稱：是我母親，但車輛是我使用(詳本院卷第71頁)。本院
審酌系爭車輛縱使係由原告使用，惟系爭車輛之車主登記為
原告母親所有，是以，縱使系爭車輛受有損害，有權請求賠
償之人亦僅為車輛之所有權人，故原告既非系爭車輛之所有
權人，其起訴請求被告賠償車輛修繕損失，即屬無據。
㈡況且，原告雖主張因颱風吹倒鐵皮圍籬造成車輛損壞等語，
然經本院調閱原告對被告提起毀棄損壞告訴之刑事卷宗，參
酌該刑事卷宗內所附之彩色照片及本件原告提出之複印黑白
照片，其上均無拍攝之日期，故上開照片均無法檢視是否為
颱風過後(當日或翌日)立即拍攝之車損照片。再者，系爭車
輛84年3月出廠之車輛，有行車執照影本1紙存卷可參(詳本
院卷第75頁)，故系爭車輛出廠迄今已有20年之久，另參酌
前揭偵查卷宗內之系爭車輛彩色照片，原告所指系爭車輛右
側後車門遭損壞部分雖有凹陷之痕跡，然該車門凹陷部分亦
佈滿陳舊之生鏽痕跡，顯見該烤漆脫落凹陷之部分，已有相
當時日。另外，依原告提出之系爭車輛修繕服務單，其上記
載修繕部分包括後保險桿及後擋泥板部分，然觀諸前揭偵查
卷宗內之系爭車輛彩色照片，並無鐵皮圍籬倒在後保險桿或
後擋泥板上之照片，且參酌系爭車輛後保險桿上之車損擦痕
，四處遍佈在後保險桿之正面及側面上，然緊臨後保險桿正
上方之車身及車後燈，卻無明顯之擦刮痕跡，此與鐵皮圍籬
經強風吹襲應會不規則撞擊車輛之受損情形，明顯不同。故
原告主張系爭車輛維修服務單上記載之修繕項目，均係遭颱
風吹倒之鐵皮圍籬所造成云云，亦無足憑採。
四、綜上所述，原告主張因被告所有之鐵皮圍籬遭颱風吹倒，造
成系爭車輛受損，因此修繕支出11,200元，被告應負損害賠
償責任等語。惟系爭車輛登記之車主為原告母親，並非原告
本人，原告既非系爭車輛之所有權人，則其請求被告賠償車
輛損失，即屬無據。從而，原告請求被告賠償11,200元，為
無理由，應予駁回。
五、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民
事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件第一審裁判費1,
000元，應由敗訴之原告負擔，判決如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之19，判決如主文。
中華民國104年11月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國104年11月24日
書記官王立梅