臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第589號
原 告 羅淑杏
兼
訴訟代理人 謝寶琳
原 告 戴佑珊
被 告 雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人 王文傑
訴訟代理人 李家誠
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應各給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零四年十月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張
(一)原告三人於民國104年3月間與被告訂定「國外旅遊定型化契
約書」（下稱系爭契約），參加被告舉辦之旅遊行程(團號:
15CL710CAY，下稱系爭行程），出發日期預計為104年7月10
日，同年月14日進入珠峰風景區，團費每人新臺幣(下同)
89,900元。被告於同年6月16日以電子郵件及簡訊方式通知
更改行程為(團號:15CL710CA)，取消珠峰風景區行程。
(二)被告變更系爭行程理由為西藏當局仍暫不開放旅行社前往珠
峰旅遊，然經原告透過各種管道了解實情，發現珠峰基地營
未受地震影響，6月份珠峰關閉係因運補關閉道路，然實際
上自同年7月1日起將每天開放4小時通行，然被告未經原告
同意擅自更改行程，經原告於同年6月17日通知被告客服人
員按原行程走，遇有不可抗力理由，再小部分更改行程，被
告客服人員回覆以因地震造成道路無法通行，旅遊行程不到
珠峰風景區。
(三)被告於尼泊爾大地震後不久，已知珠峰風景區於6月底前不
能前往，卻怠於通知原告，並擅訂機票，要原告負擔機票訂
位成本。且被告於同年6月初辦理台胞證加簽，致原告誤認
可進入珠峰風景區，因而購買設備，被告變更系爭行程讓原
告美好假期夢碎，且交涉過程中不斷以不實言論及資訊讓原
告身心俱疲。
(四) 爰依 系爭契約第14條第2款約定，訴請被告賠償原告每人17,
980元，並歸還訂金5,000元，復依消費者保護法第51條規定
，被告應給付原告懲罰性賠償金5,000元。
(五)並聲明:被告應給付原告謝寶琳、羅淑杏26,680元，及給付
原告戴佑珊27,980元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：願退還每人5,000元訂金，然因尼泊爾大地震，
進入珠○○○區○○路段有時間管制，因而變更第5、6天行
程。由於前往珠峰風景區，大型巴士只能走經由曲宗公路抵
達，因曲宗公路道路管制，使行程受限，被告係因天災所致
之不可抗力事由始變更行程，並無過失等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第115頁）：
1.兩造簽訂系爭契約，約定由被告辦理西藏珠峰12日國外團體
旅遊，原訂出發日期為104年7月10日。
2.系爭契約原約定之系爭行程包括珠峰風景區，後被告於104
年6月16日以尼泊爾104年4月25日、同年5月12日發生強烈地
震，因救災導致曲宗公路封閉，故變更行程，將原訂珠峰風
景區行程取消，更換到澤當。
3.尼泊爾於同年4月25日發生8級、同年5月12日發生7.6級強烈
地震，地震發生後至104年6月30日前，道路全線封閉，104
年7月1日起，旅程必經之曲宗公路標號0至77公里全日交通
管制，標號77公里至珠峰風景區大本營間，全日開放早晚各
2小時。
4.被告同意退還原告每人訂金5,000元。
四、得心證之理由：原告主張依系爭契約第14條約定、消費者保
護法第51條規定訴請被告給付違約金、懲罰性賠償金等情，
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：
(一)依系爭契約第14條第2款約定：「因可歸責於乙方（即本件
被告）之事由，致甲方（即本件原告）之旅遊活動無法成
形時，乙方於知悉旅遊活動無法成行者，應即通知甲方並
說明其事由。怠於通知者，應賠償甲方依旅遊費用之全部
計算之違約金；其已為通知者，則按通知到達甲方時，距
出發日期時間之長短，依下列規定計算應賠償甲方之違約
金：二、通知於出發日前第21日至第30日以內到達者，賠
償旅遊費用百分之20。」是原告如欲以上開約定為請求之
依據，被告應就旅遊活動之無法成行，具可歸責事由。
(二)本件因被告通知原告更改行程，致使原行程無法成行，且
被告通知原告之日為104年6月16日，為兩造所不爭執。通
知更改之日距離原訂出發日104年7月10日，兩者相距期間
符合上開約定，原告因而訴請被告給付旅遊費用89,900元
之百分之20即17,980元。惟被告則辯稱係因不可抗力因素
更改行程，並無過失等語。是本件爭執之處即在，系爭行
程之更改，是否可歸責於被告，原告因而得依上開約定訴
請被告給付違約金。
(三)查系爭行程所在之尼泊爾於同年4月25日發生8級、同年5月
12日發生7.6級強烈地震，地震發生後至104年6月30日前，
道路全線封閉，104年7月1日起，旅程必經之曲宗公路標號
0至77公里全日交通管制，標號77公里至珠峰風景區大本營
間，全日開放早晚各2小時一節，為兩造所不爭執，則前往
珠峰風景區之沿途確有交通狀況不佳、交通管制及限時進
出之情形，則堪認定。以此情況觀之，被告於104年6月16
日決定更改系爭行程，避開珠峰風景區，難認為可歸責於
被告。
(四)原告雖以到達珠峰風景區尚有其他方法可達，並提出104年
6月30日新華社新聞為證（本院卷第51、53頁），新聞略以
：自104年7月1日起，定日縣各大風景區將進行交通管制調
整，曲宗公路標號0至77公里全日交通管制，標號77公里至
珠峰風景區大本營間，全日開放早晚各2小時；一條經由
318國道通往珠峰大○○○鄉村道路正在修建，預計7月上
旬即可通車，屆時將改善該區域交通狀況等語。被告並未
否認尚有其他方式抵達珠峰風景區，惟辯稱：因系爭行程
以大型巴士作為載客交通工具，僅有曲宗公路可行，原告
並未考量旅客其他行程與住宿地點等語。查上開104年6月
30日之新聞雖指出7月上○○○鄉村道路修建○○○鄉村道
路是否適宜車輛通行，並無法從上開新聞中知悉。而且，
新聞發布時間為104年6月30日，已在被告決定更改行程之
104年6月16日之後，則此部份資訊未必為被告當時可以得
知，系爭行程之出發日期迫近情形下，被告依據有限資訊
做出決策，難認具有可歸責之事由。則原告依系爭契約第
14條約定訴請被告給付違約金一節，尚難憑採。
(五)原告又主張依消費者保護法第51條規定，訴請被告給付懲
罰性賠償金云云，按「依本法所提之訴訟，因企業經營者
之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰
性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之
懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以
下之懲罰性賠償金。」消費者保護法第51條固有明文，惟
本件原告並未指出被告違反消費者保護法何項規定，而致
其受有何等損害，難認原告此部份主張為有理由。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦定有明文。本件原告對被告之訂金返還債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日即104年10月30日起（見本院卷第97頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告主張被告應各給付5,000元及遲延利息之範
圍內，為有理由，至其餘部分之違約金、懲罰性賠償金一節
，尚屬無據，予以駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。又按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19
定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3
項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年11月26日
書記官孫靜芳