臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第385號
原 告 亞星健康科技有限公司
法定代理人 林金淑
訴訟代理人 裘佩恩 律師
被 告 芙瑞 實業股份有限公司
法定代理人 陳保江
訴訟代理人 蔡坤旺 律師
訴訟代理人 吳承祐 律師
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國104年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年7月30日起，陸續以電子郵
件向原告詢問有關SP-603電子錶及TD-200驅動板等電控產品
(下稱系爭產品)事宜，並由原告提交樣本供被告測試後，被
告於㈠103年12月4日以電子郵件明示「請先備料以免逾期交
貨」；㈡103年12月9日於報價上由被告所屬承辦人員 洪逸榛
親簽「請修改後重新報價」署押；㈢102年12月18日以電子
郵件用紅色字體，就原告回覆載有「首頁電控數量合計200
組orderno.00000000使用SP-603電子錶TD-200驅動板訂單
內容」的電子郵件中，所詢及雙方已達成買賣合意之產品細
節問題：其中「TD-200驅動板，規格請您確認110V或220V？
」回覆：「110V及220V都需要。」、「配線--磁簧感應線10
00MM(我司規格品)」回覆：「Hallsensor(由芙瑞購買，
交亞星裝配」、「4P內部訊號線(請您確認線材長度)」回覆
：「50cm」、「內部電源線，請提供線材長度」回覆：「50
cm」，由上開郵件往來，足以證明被告確實回函確認向原告
訂購200組上開產品。原告自104年3月陸續通知被告可以交
貨，被告堅拒並未下單訂購，爰請求被告應給付新臺幣(下
同)227,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請依職權宣告假執
行。
二、被告則以㈠103年12月16日，原告主張曾提出訂購單確認明
細予被告。惟查，被告公司之負責人員並未看過此張確認明
細，是被告爰爭執其形式、實質真正。㈡按買賣電子產品之
交易習慣，係於業主下預購單後，由代工廠依指定規格生產
小量樣品，並將樣品交予業主測試。測試中如產生問題，業
主會向代工廠反映，代工廠則須將問題修正，提供新的樣品
價業主測試，直到修正完成通過業主測試，業主始正式通知
代工廠產品規格，並據以生產。103年12月4日之purchase
order下方，明示「訂單交期於雙方規格確認後提供貴廠，
謝謝」。依此可知，原告明確知悉應待規格確認後始可正式
投產。103年12月9日由被告公司職員洪逸榛簽回之報價單中
，於磁簧感應線右方載明「→取消改三pin」，並於簽名上
方手寫「請修改後重新報價」。是以，至此時雙方就規格、
價錢等契約重要之點仍未達合致。103年12月18日，被告公
司職員洪小姐雖曾以email就訂單商品內容之部分與原告討
論，惟原告於該電子郵件內亦明確表示「上次至貴司您有提
供我們一個Hallsensor樣品，目前我們工程師正在以此線
材樣品搭配測試驅動板．初步評估，若未來要使用此hall
sensor線材TD-200驅動板的使用料件會有所變動及增加成本
.會另外再提供您TD-200驅動板重新報價.以上提供，請您協
助確認.謝謝.」是以，至此時雙方尚在討論產品規格，並未
達正式投產階段。103年12月26日，被告公司職員Jeter曾發
送電子郵件予原告，將測試產生之問題整理成附檔，載明「
附件為這次測試電子表問題請安排到我司討論並填寫相關解
決方式方便討論前先有初步結果另外在電話所談之前我司有
提供相關規格書是否可以轉寄給我確認以上」、「(See
attachedfile:PZ-1501電控問題.pptx)。」依此可知，直
至103年12月26日，系爭產品尚未通過測試，原告自不應將
其投產。103年12月27日，原告公司職員 詹前毅 曾發送電子
郵件予被告，載明:「再來是有關您的問題點，我們也回復
在附件ppt檔中，請查閱；要再次向您解釋說明的也是同上
述，這些當時都早已談妥依亞星現有版本規格來提供，貴司
也要求速度在0.3MPH~5MPH間，故是沒有提到要KPH與MPH切
換的，但這些所功能可以在未來的新開發案中都可以提出討
論及實現，前提是在設計端即要考量及評估單價」，文末更
載明「以上再次咸謝責司的指教以及您的熱心，希望未來可
以有更多合作的機會!!」是以，雙方尚在討論問題、規格修
正事宜，未達正式確認規格予以投產程度；且原告表示被告
所提出之產品問題，需於新開發案中始可實現，更於文末表
示感謝被告指教及王先生的熱心，希望未來可以有更多合作
的機會，實已默示不再繼續本訂單之生產。綜上，由於系爭
產品尚有許多問題未解決，且被告從未向原告正式表明投產
之意，故依雙方歷次往來之書信及交易習慣，可認該訂單尚
未經最終確認，原告實不應逕行量產。是原告請求被告給付
貨款並無理由等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，有最高法院43年臺上字第377號民事判例可參。本件
原告主張兩造就系爭產品業已達成買賣合致之事實，業據被
告所否認，揆諸上開法條及最高法院判例意旨，應由原告就
此事實負舉證之責任。對此，原告固提出103年12月4日、12
月9日、12月18日電子郵件、估價單等件為證。惟查，
㈠原告所提出之103年12月4日電子郵件，被告固有「請先備料
以免逾期交貨」之記載，惟下方原告回函記載：「訂單交期
於雙方規格確認後提供貴廠，謝謝」、同年12月9日電子郵
件，固有被告承辦人員洪逸榛親簽「請修改後重新報價」，
惟其於磁簧感應線右方載明「→取消改三pin」、同年12月
18日電子郵件，被告就原告所詢「TD-200驅動板，規格請您
確認110V或220V？」、「3.配線--磁簧感應線1000MM(我司
規格品)」、「4P內部訊號線(請您確認線材長度)」、「內
部電源線，請提供線材長度」，固有以紅字回覆「110V及22
0V均需要」、「hallsensor(由芙瑞購買，交亞星裝配」、
「50cm」、「50cm」之記載，惟原告該電子郵件內亦明確表
示「上次至貴司您有提供我們一個Hallsensor樣品，目前
我們工程師正在以此線材樣品搭配測試驅動板．初步評估，
若未來要使用此hallsensor線材TD-200驅動板的使用料件
會有所變動及增加成本.會另外再提供您TD-200驅動板重新
報價.」，足認兩造迄103年12月18日止，仍在就系爭產品使
用原告線材或hallsensor線材進行磋商，並據以決定系爭
產品買賣價格，亦即兩造就買賣契約必要之點，系爭產品使
用線材及價金尚未一致。
㈡又原告所提出之估價單，其上僅有原告公司業務專用章，未
有被告之簽署，自難僅憑其片面製作之私文書，即認定兩造
就系爭產品業已達成買賣合致，且兩造迄103年12月18日止
，仍在就系爭產品使用原告線材或hallsensor線材進行磋
商，並據以決定系爭產品買賣價格，已如前述，而該估價單
記載日期為「2014/12/16」即103年12月16日，在上開兩造
磋商之前，是被告抗辯該估價單真實性，即屬有據。
四、綜上所述，原告並未舉證證明兩造就系爭產品業已達成買賣
合致之事實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告
應給付227,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月24日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月24日
書記官