臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國94年10
月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告執有之如附表所示之本票乙紙，被告對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告雖執有如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本
票），並進而聲請本票准予強制執行之民事裁定（本院94年
度票字第20450號），惟非原告所簽發，亦未授權他人簽發
，系爭本票顯係偽造，為此提起本訴，並聲明如主文第1項
所示。
二、被告辯以：原告向伊借款新臺幣（下同）44萬元以支付購買
馬自達小客車價金，除簽訂貸款暨動產抵押契約書外，原告
並簽發系爭本票以為擔保。伊於撥貸前已核對身份證件，並
進行徵信，確為原告本人借款。如今原告未清償借款，伊自
得行使系爭本票權利云云，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核
發准予強制執行之94年度票字第20450號民事裁定之事實，
為兩造所不爭執，且有被告提出之本票可證，故堪信此部分
事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
94年度票字第20450號民事裁定，已如上述，依票據法第121
條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原
告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危
險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系
爭本票之真正即有舉證之責。經查：
㈠系爭本票上有「丁○○」之簽名，固為不爭之事實，惟以肉
眼觀察系爭本票及被告提出之貸款暨動產抵押契約書、動產
擔保交易動產抵押設定申請書，其上之「丁○○」與原告當
庭書寫姓名之『葉』及『安』等之筆順、型態明顯不同，系
爭本票是否原告所簽發，非無疑義。
㈡負責聯繫對保之證人丙○○到庭證稱：「（問：原告當庭陳
述之聲音及語調，與你電話聯繫對保時所聽聞之丁○○之聲
音是否相同？）（答：不太一樣。）」（見94年9月26日言
詞辯論筆錄第2頁），負責核對身份證件之證人己○○復證
稱：「應該部是在場之原告」、「當初對保的人不是原告，
身高、體態、聲音都不像。」、「（問：請再確認在場原告
是否為借款之人？）（答：不是。）」（見94年10月17日言
詞辯論筆錄第2頁），原告非赴被告新竹分行辦理貸款及簽
發本票之人之事實至為明確，被告所辯系爭本票係擔保原告
借款支付購車價金之債務云云，恐乏依據，尚不可取。
㈢被告又稱業核對身份證件及調查工作云云，但系爭本票乃借
款之擔保，被告未能證明借貸係原告本人親為，復未進一步
證明原告授權他人借款及簽發本票之利己事實，系爭本票擔
保之債務即難謂存在，自無對原告行使系爭本票票據權利之
法律上依據。
㈣從而，原告訴請確認被告所持有之系爭本票乙紙，對原告之
票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，均與判決結
果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│原告│被告公│⒈⒛│⒈│44萬元│百分之10│
│││司所在││（發票│││
│││地││人授權│││
│││││原告填│││
│││││載）│││
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘