臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第94號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 許隆盛
許 王桂花
許協益
許隆興
許宜蓁
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於中華民國105年4月
6日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告許隆盛經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、5款定有明文。次按繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151
條亦定有明定。故遺產之分割，於繼承人全體有法律上利害
關係，提起撤銷遺產分割協議及登記等訴訟，其訴訟標的對
於共同訴訟人全體必須合一確定，係屬固有必要共同訴訟。
本件原告起訴時，原聲明請求「被告許隆盛、 許王桂花 、許
協益就訴外人 許尊慶 所遺留如附表所示不動產所為之遺產分
割協議意思表示及被告許王桂花就系爭不動產所為之分割繼
承登記行為應予撤銷，被告許王桂花應將訴外人許尊慶所遺
之系爭不動產、原因發生日期民國99年4月17日、登記日期
99年5月12日之分割繼承登記予以塗銷」；嗣於105年1月4日
具狀追加被告許隆興、許宜蓁為被告，並變更訴之聲明為請
求「被告許王桂花、許隆興、許隆盛、許協益、許宜蓁就被
繼承人許尊慶所遺留如附表所示遺產(下稱系爭遺產)之遺產
分割協議意思表示應予撤銷。被告許王桂花、許隆興、許協
益應就繼承被繼承人許尊慶所遺如系爭遺產關於不動產部分
，於99年5月12日所為之分割繼承登記予已塗銷，並回復登
記予被告許王桂花、許隆興、許隆盛、許協益、許宜蓁公同
共有。被告許協益應就繼承被繼承人許尊慶所遺留系爭遺產
關於動產部分，返還予被告 許桂花 、許隆興、許隆盛、許協
益、許宜蓁公同共有。訴訟費用由被告等負擔。」，核原告
追加許隆興、許宜蓁為被告，係屬固有必要共同訴訟所必須
，且請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，依前揭
法條意旨，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告許隆盛向原告申辦現金卡及易貸金使用，詎被告許隆盛
後未依約如期繳款，迄今尚積欠現金卡本金新臺幣（下同）
193,337元及95年6月8日起計算之未償利息，及易貸金本利
共計249,899元，原告並已依法取得執行名義。而被告許隆
盛之父許尊慶死亡後，遺留有爭遺產，被告許隆盛因積欠原
告上開款項未償，恐遭原告催討，竟與其他繼承人即被告許
王桂花、許隆興、許協益、許宜蓁合意，由被告許王桂花、
許隆興、許協益辦理系爭遺產不動產部分之繼承登記而登記
為所有人、被告許協益單獨辦理系爭遺產動產部分之繼承登
記而登記為所有人，而被告許隆盛則放棄繼承權，其行為不
啻等同將其繼承之財產權利無償移轉予被告 許王桂茂 及許協
益，而有害於原告之債權，原告自得依民法第244條第1項、
第4項之規定，請求撤銷被告許隆盛前開無償行為之意思表
示，及被告許王桂花、許協益之分割繼承移轉登記應予塗銷
。
㈡、參酌最高法院73年度第2次民事庭會議決議，針對繼承人拋
棄繼承，繼承人之債權人可否依照民法第244條規定行使撤
銷權撤銷之？決議要旨略約：債權人得依民法第244條規定
行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之
財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約
之拒絕第三人，承擔債務之拒絕繼承或遺贈之拋棄自不許債
權人撤銷之。
１、又本次民事庭會議決議係爭執最高法院69年台上字第1271號
判決及最高法院69年台上字第847號判決，然經查此兩案之
案件背景事實顯有不同，同置於最高法院73年度第2次民事
庭會議下討論不免產生誤解。本次民事庭會議明顯係針對繼
承人有拋棄繼承之情況下，繼承人之債權人可否依照民法第
244條規定行使撤銷權，但在最高法院69年台上字第1271號
判決裡，債務人是有辦理拋棄繼承；然而在另案即最高法院
69年台上字第847號判決中，債務人是沒有辦理拋棄繼承。
２、承上，原告主張應區別繼承拋棄與拋棄因繼承取得之財產兩
者之不同：倘債務人在繼承開始後所為之拋棄繼承，自應有
最高法院73年第2次民事庭會議以及最高法院69年台上字第1
271號判決之適用；但倘債務人未辦理拋棄繼承，而僅與其
他繼承人為協議，並出示拋棄協議書，放棄其應繼分，則應
與上開有別，而適用最高法院69年台上字第847號判決債務
人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利於己
之分割協議，債權人可得訴求撤銷。
３、被告許隆盛於繼承開始後，並未辦理拋棄繼承，理當與其他
之繼承人併同取得被繼承人財產上之一切權利義務，此時債
務人與其他之繼承人所為之分割協議，其性質因屬於處分其
財產權，而繼承，只是債務人取得系爭財產權之原因；與拋
棄繼承，乃以其人格上之法益為基礎之財產上之行為，兩者
顯不相同，參酌最高法院65年台上字第1563號判例揭示甚明
。在被告即債務人許隆盛未依民法1174條辦理拋棄繼承，以
僅向地政機關出具之拋棄登記書，所表示之意思乃為拋棄因
繼承所取得之財產，因此其等就被繼承人之財產所為之分割
協議，應單純屬於處分財產權之性質，與身分權無涉，原告
自得依民法第244條訴請撤銷。
㈢、綜上所陳，原告依民法第244條之規定，提起本件訴訟應屬
有據。並聲明：被告許王桂花、許隆興、許隆盛、許協益、
許宜蓁就被繼承人許尊慶所遺留系爭遺產之遺產分協議意思
表示應予撤銷。被告許王桂花、許隆興、許協益應就繼承被
繼承人許尊慶所遺留系爭遺產關於不動產部分，於99年5月
12日所為之分割繼承登記予已塗銷，並回復登記予被告許王
桂花、許隆興、許隆盛、許協益、許宜蓁公同共有。被告許
協益應就繼承被繼承人許尊慶所遺留系爭遺產關於動產部分
，返還予被告許桂花、許隆興、許隆盛、許協益、許宜蓁公
同共有。訴訟費用由被告等負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠、被告許隆盛在先父許尊慶生前對之極為不孝，種種惡行簡直
罊竹難書，所有其餘被告均可逼證人。是先父生前已不止一
次在母親許王桂花及被告許隆興、許協益、許宜蓁面前表明
被告許隆盛不得繼承其所有財產，且此事被告許隆盛亦知情
。又依最高法院74年台上字第1870號判例，被告許隆盛之行
為已遠遠超逾對先父為精神上之虐待之程度，故依民法第
1145條第1項第5款之規定，被告許隆盛已喪失繼承權，既自
始並無繼承權則自無拋棄繼承之必要。另依民法第1146條之
規定，被告許隆盛認其繼承權被侵害，自可提起該繼承回復
請求權，然依該條第2項之規定，已罹於時效而消滅，被告
許隆盛不得主張此權利。又被告許隆盛於其餘被告辦理繼承
登記時，其全然放棄其繼承登記並簽署同意將繼承標的物分
別登記於許王桂花、許隆興、許協益之名下，應視為其已拋
棄其繼承回復請求權。
㈡、參酌臺灣台北地方法院104年度北簡字第2092號判決意旨，
其適用前提要件為「繼承人倘未否認自己之繼承權」，倘被
告許隆盛已否認自己有繼承權，則縱未依法定程序拋棄繼承
，其仍無法承受被繼承人財產上之一切權利、義務，是依上
述被告許隆盛自被告知其喪失繼承權及其自願拋其繼承回復
請求權，應可推知其係有「默示否認自己有繼承權」之意思
表示。又事實上，本件乃是負債大於資產之繼承，為了顧及
先父之信用及母親許王桂花、三弟許協益賴以維生之土地不
得已由被告許隆興、許協益及王桂花一面負起償還債務之責
任，一面為房地之繼承登記，即使原告勝依法定限定繼承之
精神，原告亦無法得到清償等語置辯。
㈢、並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、按「債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行
為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債
務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而
使債權不能獲得清償之情形。惟該條所規定之撤銷訴權，僅
得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之
，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷。」
，有最高法院81年臺上字第207號、82年度臺上字第1355號
判決意旨可資參照。次按債權人得依民法第244條規定行使
撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產
上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒
絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債
權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨參照
）。又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債
務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼
承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受
被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，
故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最
高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。此係因撤
銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，非在
增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得
為撤銷權之標的。
㈡、本件原告雖起訴主張上情，惟被告間就系爭遺產所為遺產分
割協議及依該協議所為分割遺產行為，係繼承人間基於繼承
人之身分關係，就系爭遺產之權利互為協議後，再行分配系
爭遺產之權利，為多數繼承人之共同行為。衡諸一般社會常
情，分配系爭遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願
、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員
間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸
扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議
。故被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為分
割遺產行為，乃被告等基於繼承人之身分關係所為行為，為
高度人格自由之表現，自非僅單一債務人之無償贈與行為。
況債權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對債務人本身
之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債務人之被
繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人個人之財產
為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加保證人或抵押
物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之期待，難認
有法律上保護之必要。且按民法第244條規定行使撤銷權之
立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債
務人增加其清償力。又參諸上揭說明，債務人拋棄繼承權，
既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼承人所為遺產分割協
議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應認本件被告間就系爭遺
產所為遺產分割協議及依該協議所為物權行為，自均不得為
債權人行使撤銷權之標的，原告起訴請求撤銷上開遺產分割
協議之債權及所有權移轉之物權行為，並請求被告等應將系
爭遺產之所有權登記，回復原狀為全體繼承人公同共有，均
無理由，不應准許。
㈢、從而，原告依據民法第244條第1項之規定，訴請撤銷被告間
就系爭遺產所為遺產分割協議，並請求被告許王桂花、許隆
興、許協益應分別將不動產及動產部分之所有權登記予以塗
銷，回復為全體繼承人所公同共有，均非法之所許，並無理
由，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年4月20日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月20日
書記官曹瓊文
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│財產所在或名稱│
├──┼────────────────────────┤
│01│臺南市○○區○○○段○○○○段0地號(權利範圍│
││5600/8030)│
├──┼────────────────────────┤
│02│臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號(權利範圍│
││95/240)│
├──┼────────────────────────┤
│03│臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號(權利範圍│
││全部)│
├──┼────────────────────────┤
│04│臺南市○○區○○○段○○○○段0000地號(權利範圍│
││5600/8030)│
├──┼────────────────────────┤
│05│臺南市○○區○○村0鄰○○○00號建物（權利範圍全│
││部)│
├──┼────────────────────────┤
│06│車牌號碼0000-00汽車(一輛）│
└──┴────────────────────────┘