花蓮簡易庭(含玉里)107年度花簡字第70號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　107年度花簡字第70號
原　　　告　 曾志強
訴訟代理人　 王政琬 律師
被　　　告　 李學忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年5月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰肆拾陸元，及其中新臺幣
壹萬肆仟肆佰元自民國106年8月10日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，及其餘新臺幣玖萬零捌佰肆拾陸元自民國106
年11月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟貳佰肆拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺
幣（下同）334,489元，及自民國106年4月23日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語
，嗣於民國107年4月18日原告變更訴之聲明，請求被告應給
付188,877元，及自106年4月23日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第
126頁、第132頁）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判
決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：106年4月22日上午5時59分許，原告駕駛其
所有之車牌號碼為000-000號營業小客車（現車號已變更為
RBF-5183號，下稱系爭A車輛），並搭載乘客即訴外人林文
彬、 趙正雄 及 陳進開 等3人，沿花蓮縣○○鄉○○路由東往
西行駛，行經該路與吉興二街口時，適被告駕駛車牌號碼為
0000-00號自用小客車（下稱系爭B車輛）沿吉興二街口行駛
，又被告於上開路口之號誌為閃光紅燈，被告原應先停車禮
讓為幹道車之原告先行，被告卻未注意，仍繼續前進，兩車
即於上開路口發生碰撞，致系爭A車輛受損（下稱系爭車禍
）。原告已支出系爭A車輛之維修費用100,824元（含工資
33,862元及零件66,962元）、又原告係駕駛該車營業，因該
車於106年5月26日送廠維修，於同年7月3日修復完成，共計
修理38天，以原告每日營收為2,500元計算，原告共計受有
營業損失95,000元，再加以系爭車禍發生時，上述之車上乘
客3人均有受傷，原告已於106年8月28日分別賠償 林文彬 、
趙正雄、陳進開各12,000元、6,000元、6,000元。故原告因
系爭車禍共計受有之上開損害金額共為269,824元（計算式
：100,824＋12,000＋6,000＋6,000＋95,000＋5萬＝269,82
4）。另於系爭車禍中，被告應負7成之肇事責任，故於減輕
被告之賠償金額後，原告得請求之金額應為188,877元，爰
侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給
付188,877元，及自民國106年4月23日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭車禍發生前伊有在車禍發生路口很小心的依
交通規則減速，伊有稍微瞄一下確認沒有車，伊視線範圍沒
有車才前進。對於原告已支出系爭A車輛之維修費100,824元
不爭執。又原告主張營業損失部分，原告主張其為計乘車司
機，駕駛系爭A車輛載客，每日平均收入為2,500元，然花蓮
觀光客數量近幾年雪崩式下跌，已為眾所週知之事實，原告
在此困難時機竟每日載客收入可達2,500元，顯難信實。另
有關賠償乘客部分，查乘客受傷應是原告未要求乘客繫安全
帶所致，所以原告應該要自行負責。至於律師費用部分，本
件為第一審民事訴訟，依實務見解，律師費用不在訴訟費用
範圍之內，並不得請求被告賠償。並聲明：㈠原告之訴駁回
；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第147頁背面至第148頁）：
㈠原告於104年4月22日上午5時59分許駕駛其所有之系爭A車輛
，沿花蓮縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，行經中興路與
吉興二街交岔口處，適被告駕駛系爭B車輛沿吉興二街由南
往北方向行駛，兩造於中興路於吉興二街口發生碰撞，致兩
造車輛毀損，原告已支出修車費100,824元（工資為33,862
元、零件為66,962元）。
㈡原告於系爭車禍當時有搭載乘客3名，分別為訴外人林文彬
、趙正雄、陳進開，原告已分別賠償3人於車禍所受損害，
金額分別為12,000元、6,000元、6,000元，合計24,000元。
五、原告另主張系爭車禍中，被告應負70%過失比例，另原告支
出修車費、律師費用、且已賠償車禍當時原告車上乘客之損
失，另受有營業損失等，請求被告賠償等節，為被告所否認
，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠兩造於系爭車禍
中過失比例為何？㈡原告依侵權行為法律關係，得請求被告
賠償之項目及金額為何？茲分述如下：
㈠兩造於系爭車禍中過失比例為何？
1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員
指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路
交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又特種閃光號
誌各燈號顯示之意義如左：閃光黃燈表示「警告」，車輛
應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第1、2款亦有明定。
2.經查，由花蓮縣警察局吉安分局107年3月2日吉警交字第107
0003843號函附交通事故現場圖、現場照片、兩造之道路交
通事故調查筆錄等資料（見本院卷第62頁、第65至66頁、第
72至73頁、第76至79頁）內容可知，系爭車禍發生之路口即
花蓮縣○○鄉○○○街○○○路○於0000000號誌，
而原告行徑之中興路方向之號誌為閃光黃燈，被告行經之吉
興二街方向之號誌為閃光紅燈等情。又本院於本件審理時有
當庭勘驗系爭車禍發生當時路口之監視器畫面，勘驗結果為
「㈠05:57:15：被告駕駛系爭B車輛（出現於畫面右下方）
，○○○鄉○○○街由南往北方向行駛，行經吉興二街與中
興路路口之停止線時有減速前進，但未停止。㈡05:57:17：
被告駕駛之系爭B車輛正通過吉興二街之枕木線（尚未到上
開路口之中心線）。㈢05:57:19：原告駕駛之系爭A車輛（
出現於畫面右上方），○○○鄉○○路由東往西方向直行，
於中興路與吉興二街之街口（完全未減速）與被告所駕駛之
系爭B車輛發生碰撞。㈣於上開畫面從頭到尾，未見原告通
過上開路口有減速情形，被告則通過上開路口未曾有暫停停
止前進之情形。」（見本院卷第147頁）。由上開勘驗內容
可知，被告駕駛系爭B車輛行經系爭車禍發生路口時，其行
經之吉興二街路段方向號誌為閃光紅燈，依上開規定，本應
停車再開，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，然
被告僅有減速之情，並未於路口處暫停，禮讓系爭A車輛通
行，導致系爭車或之發生，應屬有過失，而為肇事主因。而
原告行經之中興路路段號誌為閃光黃燈，依其於警詢時所述
，當時天候陰天，路況、視線良好，無障礙物等語（見本院
卷第73頁），其於車禍當時應無不能注意之情事，另由上開
勘驗內容可知，其於通過路口時並未依上開規定減速慢行，
小心通過，因而導致系爭車禍發生，原告亦為有過失，為肇
事次因。又系爭車禍曾經送交通部公路總局花東區車輛行車
事故鑑定會鑑定，鑑定結果為被告駕駛系爭B車輛行經閃光
紅燈號誌之交叉路口時，未充分注意幹道來車安全距離，支
線道未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。原告駕駛系爭A車
輛行經閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速接近，注意安全，
小心通過，為肇事次因等情，有鑑定意見書1份附卷可參（
見本院卷第8至9頁）。另系爭車禍亦再送交通部公路總局車
輛行車事故鑑定覆議會覆議，該會回函略以：臺端申請覆議
與曾志強行車事故鑑定一案，經本院106年第53次會議依據
卷附調查跡證資料及臺端申請覆議意見研議結論，照交通部
公路總局花東區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見。本案李車
行向號誌為閃光紅燈，雖因路型關係，於停止線前無法看清
左右方有無來車，惟仍應減速慢行作隨時煞停車之準備，且
李車行至行人穿越道時，已可注意右方有來車，應暫停後在
交岔路口視界安全無虞且能以通過路口不發生行車事故為停
讓之原則等語，有該會106年10月3日室覆字第1060108409號
函1份在卷可憑（見本院卷第10至11頁），均與本院上開認
定大致相符。綜上，本院斟酌上開肇事情形、兩造過失情節
並綜合所有證據，認原告、被告對於系爭車禍之發生，應各
負40%、60%之過失比例。
㈡原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額為
何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。查被告既因過失致系爭A車輛受損等節，已如前述
，則原告依上開規定請求被告賠償損害，應屬有據。
2.原告請求項目部分：
⑴修車費用部分：
復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭A車輛之修復費用
為100,824元（含工資33,862元及零件66,962元）等節，並
提出統一發票及估價單1份為證（見本院卷第17至21頁、第
55頁），且有東部汽車股份有限公司107年3月14日東（服）
字第18010號函附工作傳票1份附卷可參（見本院卷第111至
114頁），又查系爭車輛為105年10月出廠，有該車之行車執
照影本1份可證（見本院卷第54頁），而修復費用係含零件
66,962元，則系爭車輛自出廠日105年10月起至發生車禍日
即106年4月22日止，已使用7個月，參酌上開說明，該車扣
除折舊後之零件費用為52,548元（計算式如附表），再加上
工資33,862元，系爭A車輛之必要修復費用金額應為86,410
元（計算式：52,548＋33,862＝86,410）。
⑵營業損失部分
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益。民法第216條定有明文。原告主張其為計程車司機，因
系爭車禍致系爭A車輛受損，系爭A車輛維修期間即106年5月
26日至7月3日共38天，其無法開車營業，以每日營收為2,50
0元計算，請求被告賠償其無法營業之損失95,000元等語，
並提出支出記帳簿1份為證（見本院卷第56至61頁）。經查
，由上開東部汽車股份有限公司函文可知，系爭A車輛之維
修期間確為106年5月26日起至7月3日止，共計38天，惟扣除
例假日12天後，原告之實際工作天數應為26天。又本院曾函
詢花蓮縣計程車客運商業同業公會有關花蓮縣計程車司機1
日平均收入淨利為多少，該會回覆為2,500元等語，有該會
107年3月6日花計會權字第（107）第04號函1份附卷可稽（
見本院卷第94頁），是原告因系爭A車輛送修致其無法營業
之損失金額應為65,000元（計算式：26×2,500＝65,000）
，原告自得依上開規定請求被告賠償此金額。
⑶律師費用部分：
經查，原告固主張其因本件訴訟委任律師處理，已支出律師
費5萬元，請求被告賠償等語，並提出收據1份為證（見本院
卷第23頁）。然本件係民事簡易事件第一審訴訟，依民事訴
訟法之規定，並非強制律師代理之訴訟，故原告委任律師處
理本案，其所支出之委任費用，難認與本件被告之侵權行為
有相當因果關係，原告請求被告賠償此部費用，應屬無據。
⑷以上，原告請求金額合計為151,410元（計算式：86,410＋
65,000＝151,410）。
⑸另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自
期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條亦有明
定。查原告對於系爭車禍之發生與有過失，應負擔40%過失
責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金
額後，原告得請求之金額應為90,846元（計算式：151,410
×60﹪＝90,846）。又就原告請求上開修車費用、營業損失
及律師費用等項目金額之遲延利息部分，原告係主張請求自
106年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，然
查本件被告之上開侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定
期限，而被告係於106年11月16日收受本件民事起訴狀繕本
（見本院卷第26頁、第118頁），故依上開規定，被告應自
翌日即106年11月17日起負遲延責任，加以就該部分項目之
金額本院僅認定於90,846元範圍之金額為有理由，是此部分
原告請求被告應給付90,846元，及自106年11月17日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求
，則屬無理由，不應准許。
⑹原告支出賠償乘客損害費用部分：
①按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混
同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分
擔之部分，並自免責時起之利息。民法第185條第1項前段、
第281條第1項分別定有明文。
②經查，兩造於警詢時均表示車禍當時系爭A車輛車上之乘客有
受傷，並由救護車送醫等語（見本院卷第72至73頁），另參
酌上開警局函文所附之現場照片所示系爭A、B車輛確實撞擊
毀損嚴重等情（見本院卷第76至79頁），由上開事證應可推
知系爭A車輛車上之乘客林文彬、趙正雄、陳進開等人應受
有身體傷害或其他損害。被告固辯稱係原告未要求乘客繫安
全帶才會受傷云云，惟其並未提出任何證據證明上開乘客於
車禍當時均未繫安全帶，故其所辯自無足採。是以，兩造既
因上述過失駕駛行為，致發生車禍，並致系爭A車輛上之乘
客林文彬、趙正雄、陳進開受傷，兩造對於該3人依上開規
定自應負共同侵權行為之損害賠償責任。另參酌兩造所不爭
執之原告於系爭車禍當時有搭載乘客即林文彬、趙正雄、陳
進開，原告已分別賠償該3人於車禍所受損害，金額分別為
12,000元、6,000元、6,000元，合計24,000元等情，已如上
述，而原告、被告之過失比例為40%、60%，亦經本院認定如
上，兩造自應依該比例分擔對林文彬、趙正雄、陳進開3人
之賠償責任，而原告既已先向該3人為全部清償，故自得依
上開規定向被告請求償還其應分擔之部分即14,400元（計算
式：24,000×60%＝14,400），及自免責時起即106年8月10
日（見本院卷第22頁調解筆錄所示原告賠償林文彬、趙正雄
、陳進開3人之日期為106年8月10日）至清償日止，按年息
5%計算之利息。至於原告就此部金額請求自106年4月23日起
至106年8月9日間之遲延利息，其既未提出任何法律上得請
求之依據，故此期間利息之請求，為無理由，不應准許。
⑺據上，原告得請求被告賠償之金額合計為105,246元（計算
式：90,846＋14,400＝105,246）
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償105,246元
，及其中14,400元自106年8月10日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，及其餘90,846元自106年11月17日起至清償日
止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則屬無憑，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。又本件原告所為假執行之
聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無
再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。另依同法
第392條第2項規定，依被告之聲請宣告其預供相當金額擔保
後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月24日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月24日
書記官游意婷
附表（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第7個月折舊值66,962×0.369×7/12＝14,414
第7個月折舊後價值66,962－14,414＝52,548