臺灣新北地方法院90年度易字第1177號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第1177號刑事判決

裁判日期：民國90年04月25日

裁判案由：動產擔交法

臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第一一七七號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二三四八號），本院判決如左：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年七月二十日，在臺北縣板橋市○○路○○○號，向告訴人甲○○分期購買大同牌ＴＷ─六三二ＤＣ型窗型冷氣機一台，安裝於臺北縣○○鎮○○路○○巷○號，總價新台幣（下同）四萬七千八百八十元，被告除支付自備款二千六百六十元外，餘款分十八期（月）支付，在價款未繳清前，冷氣機仍屬出賣人所有，被告不得任意遷移或為其他處分，其為動產擔保交易法之債務人。詎被告自第二期起即拒付分期款，並意圖為自己不法利益，於八十八年某月間，將前開冷氣機遷移至不詳地點，因認被告涉犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪嫌云云。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；另管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百零七條分別定有明文。經查：本件被告之住所、居所或所在地係在臺北市○○區○○路○○○號，而依公訴意旨所示被告所購買之本案冷氣機又安裝在臺北縣○○鎮○○路○○巷○號，其後將之遷移至不詳地點，則被告犯罪地在此安裝冷氣機之地點（被告於本院調查時則供稱其購買冷氣機後，搬了很多次家，地點都在臺北縣淡水鎮，最後才搬至臺北市○○區○○路○○○號居住），足見本院就本案並無管轄權，公訴人向本院提起公訴，核與前揭規定尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於臺灣土林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十年四月廿五日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官趙義德右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張慧玲中華民國九十年五月一日