臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 107年度鳳秩字第36號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 陳仁豪
汪均蔚
陳政嘉
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107
年6月11日高市警鳳分偵字第10771725200號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
陳仁豪、汪均蔚、陳政嘉均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人陳仁豪、汪均蔚、陳政嘉，於民國
107年4月19日0時10分許，在高雄市○○區○○街○○○巷
○號1樓（大方釣蝦場V11包廂），因口角發生衝突而相互
鬥毆，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第2款
規定，爰移請裁處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯
罪，應諭無罪之判決，上開規定於違反社會秩序維護法案件
亦準用之，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、
第301條第1項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據，有最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。
而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最
高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上
字第86號判例意旨可資參照。
三、移送機關認被移送人陳仁豪、汪均蔚、陳政嘉有互相鬥毆之
情事，無非係以被移送人陳仁豪、汪均蔚於警詢時之供述、
在場人即證人 吳浿爾 於警詢時之供述、現場照片為主要論據
。然查，被移送人陳政嘉經移送機關合法通知而未到案說明
，被移送人陳仁豪、汪均蔚於警詢時均否認涉有前述被移送
犯行，被移送人陳仁豪辯稱：伊未出手反擊伊只站在旁邊等
語；被移送人汪均蔚則辯稱：伊未與他人鬥毆，伊未出手未
使用武器等語。且證人吳浿爾於警詢時之證述，僅能證明被
移送人陳仁豪、汪均蔚有發生口角，而不能證明該二人確實
有互相鬥毆之事實，又證人吳浿爾於警詢時之證述亦無提及
任何被移送人陳政嘉參與互毆情節之情節。而警方提出之現
場照片，僅見照片中有一人受傷流血倒地，惟查無被移送人
陳仁豪、汪均蔚、陳政嘉有互相鬥毆之景象。另雖被移送人
陳仁豪於警詢時指述汪均蔚有拿酒瓶砸向陳政嘉並出手攻擊
陳政嘉云云，然衡以被移送人陳仁豪與被移送人汪均蔚既有
口角，則該二人之利害關係相反，則恐係推諉卸責之詞，其
證詞是否可信，洵非無疑，又遍觀全卷證據資料又別無其他
證據足資佐證，自難僅憑被移送人陳仁豪之單一指述即遽以
認定被移送人汪均蔚確實有出手攻擊陳政嘉之行為。是以，
依移送機關所附卷證資料，難認被移送人陳仁豪、汪均蔚、
陳政嘉有違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之行為
，依前開說明，自應對被移送人陳仁豪、汪均蔚、陳政嘉為
不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國107年8月17日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國107年8月17日
書記官邱靜銘