臺灣臺東地方法院民事簡易判決 109年度東簡字第52號
原 告 張燕
訴訟代理人 李泰宏 律師（法律扶助律師）
被 告 陳大易
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０九年九月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年2月12日受僱於被告所經營「邊
境客棧民宿」之員工。被告於108年3月22日、108年4月19日
分別向原告借用新臺幣（下同）20萬元、30萬元，合計50萬
元，兩次均是被告載同原告到郵局提領交付，約明於原告向
第三人 周水來 承租用以經營民宿之房屋屆期時即108年12月3
1日交還，然屆期被告拒不清償，更反指原告非其員工且住
其民宿之住宿費應予扣抵。為此本於借貸之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告50萬元及自本起狀
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊承認有於108年3月22日向原告拿取20萬元，是
由原告同日匯入伊所有之玉山銀行之帳戶內，然該款項並非
借貸，而是原告合夥投資伊做二手車買賣之款項，嗣原告表
示缺錢，伊於108年4月8日曾匯還原告5萬元，另外又替原告
給付買受車牌號碼00-0000號車輛之買賣價金暨維修費共6萬
，剩餘的9萬元則均用以抵銷原告住在其經營的民宿之住宿
費用；至於原告主張108年4月19日借款予30萬元部分，被告
完全否認，其並未向原告拿取現金或收受匯款等語置辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實，惟主張該債
權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責
任，此觀民事訴訟法第277條規定自明。最高法院著有28
年上字第1920號判例要旨足參。又二人互負債務，而其給
付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之
債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。
（二）就原告主張被告應返還108年3月22日借款20萬元部分：
１、被告就其於108年3月22日收受原告匯入之20萬元乙節並不
爭執，並有原告同日自原告之郵局帳戶提領20萬元現金之
帳戶交易明細1份（見院卷第11頁）、被告申辦之玉山商
業銀行帳戶於同日受有原告匯入20萬元之交易明細1份（
見院卷第39頁反面）在卷可查，以上事實，堪可認定。被
告雖辯稱該20萬元之合夥投資款項，惟質之若係投資款項
，衡情雙方應會訂立相關投資比例暨利潤分配額之書面契
約，縱未訂立書面契約，被告亦應有投資事業之帳冊及記
載經營盈虧等相關文件，然被告均未能提出，且若係投資
款項，自應用於投資事業用途，然從被告前揭答辯內容即
：其將上開款項分別用以109年4月8日匯還原告5萬、幫原
告買車暨維修6萬、扣抵原告住宿費9萬等語觀之，其主觀
上顯非將上開款項視為合夥投資目的使用，是其辯詞實屬
自相矛盾，難以採信，復未能舉證說明其受有前開款項有
何法律上之原因，且其答辯稱已部分返還、抵銷等等均與
借貸有關之抗辯等情觀之，堪認原告主張被告向其借款20
萬元乙節，應屬實在。
２、被告辯稱嗣於108年4月8日有匯款5萬元予原告部分，為原
告所不爭執（見院卷第35頁），並有被告提出之帳戶交易
明細1紙（見院卷第24頁）在卷可查，堪信為真實。原告
雖主張該5萬元是被告基於與原告之僱傭關係而給付予原
告之勞、健保費用，然此為被告所否認，原告復未能提出
相關證據以實其說，是被告就5萬元清償事實已盡舉證責
任，應認被告對原告上開借款已為5萬元之部分清償。至
於被告雖又辯稱：有替原告給付買車暨維修費6萬元、原
告住宿費用9萬元，均應予抵銷等語，惟查：被告就此部
分僅有提出汽（機）車過戶登記書影本1紙（見院卷第28
頁）為證，並無足資證明買車暨維修費價金為6萬元、支
付買車暨維修費之證明文件，以及其與原告有房屋租賃關
係暨相關租金、租賃期間之約定等證明文件以實其說，而
原告亦當庭否認被告對其有此部分債權存在（見院卷第35
頁），是尚難認原告亦對被告負有債務，從而不符前述民
法第334條第1項抵銷要件，被告主張抵銷，顯屬無據。
３、承上，被告於108年3月22日向原告借款20萬元，於108年4
月8日清償5萬元，是原告對被告之借款債權仍有15萬元未
獲清償，原告請求被告清償借款在15萬元範圍內者，為有
理由，逾此範圍者，則無理由。
（三）就原告主張被告應返還108年4月19日借款30萬元部分：
原告此部分主張，僅提出其於同日自郵局帳戶提領30萬元
現金之帳戶交易明細1份（見院卷第12頁）、通訊軟體對
話紀錄（見院卷第8至9頁、第37至38頁）為證。然上開提
領現金之交易明細僅能證明原告於當日有提領現金之事實
，而通訊軟體對話紀錄之內容，亦無足以證明被告確有向
原告借貸30萬元之相關對話，被告亦否認有收受上開款項
，依被告提出之玉山商業銀行交易明細紀錄（見院卷第39
頁正反面），亦無如同上開20萬元借款之匯入紀錄，從而
難認原告之舉證足使本院認定雙方有30萬元之借貸關係存
在，是原告此部分主張，並無理由。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付15
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日109年9月25日（見本院卷第
19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其他主張與舉證，經核與判決結果
無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為5,400元，此外核無其他費用之支出，
爰依據兩造勝敗比例，酌定如主文第3項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至於
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國109年10月30日
臺東簡易庭法官王麗芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官張耕華