臺灣雲林地方法院民事判決 109年度虎簡字第180號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林錦輝 律師
被 告 蔡瑞富
蔡裕謙
上 一 人
訴訟代理人 孫碧蓮 住同上
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，於中華民國
109年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就如附表所示土地，於民國一百零二年五月十七日所為贈
與之債權行為，及於民國一百零二年五月二十九日所為所有權移
轉登記之物權行為均應予撤銷。
被告蔡裕謙應將前項登記原因為贈與之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定
有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所
適用。本件原告起訴時，係將蔡瑞富、蔡＊＊列為被告（見
本院卷第9頁），嗣查得蔡＊＊之真實姓名為蔡裕謙後，遂
具狀更正蔡＊＊為蔡裕謙（見本院卷第117頁），合乎前揭
規定，程序上應予准許，先予敘明。
二、被告蔡瑞富、蔡裕謙（下除分稱外，合稱被告二人）經合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第
385條第1項之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣被告蔡瑞富向原告申請信用卡使用，原應
依約定繳納帳款，詎料未依約繳納，應給付原告本金利息共
計新臺幣108,352元及相關利息、違約金。被告蔡瑞富於民
國102年5月29日將如附表所示土地（下稱系爭土地）贈與
被告蔡裕謙，並辦理所有權移轉登記，係為脫免原告強制執
行，使原告將來促其清償有窒礙難行之虞，爰依民法第244
條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，惟於調解時，被告蔡瑞
富表示：系爭土地是代書辦理，被告蔡瑞富不曉得等語，被
告蔡裕謙則表示：系爭土地是被告蔡瑞富母親之遺產，因為
被告蔡瑞富投資失利，其母親很生氣，往生前有說系爭土地
要讓被告蔡裕謙繼承，但是代書不知道如何辦理成由被告蔡
瑞富贈與給被告蔡裕謙等語。
三、本院之判斷
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；該撤銷權自債權人知有撤銷原因時起，1年間不
行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅，民法第244
條第1項、第245條分別定有明文。是債權人主張第244條
之撤銷權時，就除斥期間有無經過，雖當事人未有主張或抗
辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷依據。經本院依職權
調取系爭不動產之地政電子謄本調閱紀錄，未見原告有於起
訴1年以前調閱該等資料等情，有中華電信股份有限公司數
據通信分公司109年7月14日數府三字第1090001928號函文
可稽（見本院卷第127頁至第132頁），再經核閱原告提出
系爭土地謄本、異動索引之列印時間（見本院卷第25頁至第
33頁），亦難認定原告於起訴1年以前已知悉系爭不動產移
轉登記情形，則原告提起本件撤銷訴訟，尚未逾1年之除斥
期間，應堪認定。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或
僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規
定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限。民法第244條定有明文。又債權人
行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債
權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為
，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能
獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決要旨
參照）。
㈢原告主張被告蔡瑞富積欠原告上開債務，迄今尚未清償之事
實，業據原告提出臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北
地方法院）95年度板檢字第6256號宣示判決筆錄、民事確定
證明書為憑（見本院卷第17頁至第23頁），並經本院依職權
調閱被告蔡瑞富積欠各金融機構債務資料查核無訛，有財團
法人金融聯合徵信中心109年7月23日金徵（業）字第1090
005912號函文暨所附財團法人金融聯合徵信中心會員報送授
信資料明細附卷可參（見本院卷第141頁至第162頁），未
見被告二人予以爭執，堪信屬實。又被告蔡瑞富於102年5
月17日將系爭土地贈與被告蔡裕謙，並於102年5月29日辦
畢移轉所有權登記之事實，有系爭土地登記第一類謄本為證
（見本院卷第119頁至第125頁），復經本院依職權向雲林
縣北港地政事務所調取該所102年北地資字第50770號登記
資料在卷可憑（見本院卷第71頁至第81頁），堪信為真。被
告二人間既訂立土地贈與所有權移轉契約書，為所有權移轉
登記之原因，並經登記於公示資料上，自應認定被告二人間
之系爭不動產所有權移轉真意即是基於贈與。而原告為被告
蔡瑞富之債權人，被告蔡瑞富於前揭時點將系爭土地贈與被
告蔡裕謙時，其財產顯然不足以清償其所積欠原告之上開債
務，經本院調取被告蔡瑞富財產所得查核無誤，亦有稅務電
子閘門財產所得調件明細表附卷可查（見本院卷第97頁至第
107頁），則被告蔡瑞富移轉系爭土地予被告蔡裕謙之際，
確已積極減少財產，而致原告上開債權不能受償或增加行使
上困難，有害於原告甚明，是被告間就系爭土地所為贈與之
債權行為及移轉所有權之物權行為，顯已損害原告之債權，
原告自得請求撤銷。
㈣被告二人固於調解時主張系爭土地係依原所有權人即被告蔡
瑞富母親遺願，方過戶予被告蔡裕謙，不知為何代書以贈與
辦理，惟並未提出任何證據以實其說，且縱認被告蔡瑞富母
親生前欲將系爭土地過戶予被告蔡裕謙之事為真，亦應由其
法定繼承人依民法第1174條分別聲請拋棄繼承後，再由其他
次順序繼承人協議由被告蔡裕謙繼承，方可避免侵害法定繼
承人特留分之疑慮。是被告二人上揭抗辯，不足採信。
㈤基此，原告請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為
及所有權移轉登記之物權行為，自屬於法有據。又上開債權
及物權行為已因撤銷而失其效力，被告間就系爭土地所為所
有權移轉登記，失所依據，是原告請求被告蔡裕謙將系爭土
地以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，亦於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求如主文第1、2項所示，應予准許。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國109年10月30日
虎尾簡易庭法官黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年10月30日
書記官郭美儀
附表：
┌──┬──┬──────────────┬─────┐
│編號│種類│不動產所在│權利範圍│
├──┼──┼──────────────┼─────┤
│1│土地│雲林縣○○鄉○○○段○○○○號│6分之1│
├──┼──┼──────────────┼─────┤
│2│土地│雲林縣○○鄉○○段○○○○○號│6分之1│
└──┴──┴──────────────┴─────┘