臺灣高等法院104年度上易字第2280號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第2280號刑事判決

裁判日期：民國105年02月02日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第2280號上訴人即被告 洪天銘 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院104年度審易字第2830號，中華民國104年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵緝字第1527號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告洪天銘犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑7月。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：因長期積欠銀行債務，基於生活壓力而向民間借貸，致產生偏差行為，侵占富祥公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱富祥公司）款項投注於運動彩券，欲藉以得利改變生活困境，犯罪後又畏罪無故離職，辜負富祥公司之信任及家人、社會之期待，自離職後雖未與富祥公司連繫，但仍於就業之餘，參與退除役特考，想改變現況，導正偏差行為，並賠償公司所受損失，嗣知悉遭通緝後，即已與公司連繫、投案，且與富祥公司負責人協商，希望可同意每月匯款新臺幣（下同）2萬元方式償還所侵占之款項，未獲回應，開庭時亦請求每月分期支付方式償還，仍未獲同意，並非被告蓄意逃避應償還公司損失之責任，被告自民國104年8月起已獲得較穩定之就業機會，希望藉此儘速賠償所侵占之款項，為此請予酌情量刑，給予緩刑宣告。
三、經查：被告洪天銘自100年4月間起至103年11月4日止任職於富祥公司，並於101年3月23日起，由富祥公司指派前往新北市○○區○○路0段00巷0號之寶石新世紀社區管理委員會擔任總幹事，負責收取該社區住戶之管理費、修繕保證金等各項費用，並製作財務報表等行政文書，為從事業務之人，惟其竟基於為自己不法所有之單一犯意，自103年9月間起至同年10月31日止，於如附表所示時間，收得各該附表編號所示之管理費、保證金等款項後，未依規定將款項匯入該寶石新世紀社區管理委員會之帳戶，反變易持有為所有，在該社區管理委員會辦公室內，接續予以侵占入己，合計共274,860元，業據原判決於理由中詳敘其所憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則。被告上訴意旨固指有意與富祥公司和解賠償該公司損失，但富祥公司不同意，非其不願和解，請求給予緩刑宣告云云，惟本件被告係侵占上開款項後即避不見面，經通緝才歸案，有本院被告前案紀錄表可參，且苟如其所述，已有固定工作、收入，有賠償意願，則縱富祥公司未與其達成民事和解，亦非無其他賠償方式，然均未見其有何積極賠償富祥公司之作為，被告僅空言願與富祥公司以分期付款方式達成民事和解，賠償富祥公司之損失，是富祥公司不同意云云，本院認仍不宜宣告緩刑。是被告之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中華民國105年2月2日
刑事第二十二庭審判長法官施俊堯
法官吳定亞法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳媖如中華民國105年2月2日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───────┬───────────┬────────┐│編號│侵占時間│款項名稱│金額（新臺幣）│├──┼───────┼───────────┼────────┤│1│103年9月│零用金│10,000元│├──┼───────┼───────────┼────────┤│2│103年10月14日│管理費│7,332元│├──┼───────┼───────────┼────────┤│3│103年10月17日│管理費│1,928元│├──┼───────┼───────────┼────────┤│4│103年10月21日│裝潢施工保證金│30,000元│├──┼───────┼───────────┼────────┤│5│103年10月31日│富祥公司應收服務費│223,000元│├──┼───────┼───────────┼────────┤│6│103年10月30日│餐費│600元│├──┼───────┼───────────┼────────┤│7│103年10月9日│遙控器5支收入│2,000元│├──┼───────┼───────────┼────────┤││││共計：274,860元│└──┴───────┴───────────┴────────┘