臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第413號
原 告 林淑美
被 告 林素蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
6年度簡字第1555號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前
來（106年度簡附民字第69號），本院於民國106年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）105年12月12日稍前之某日
，在位於高雄市內門區之某統一超商，將其所有之中華郵政
股份有限公司旗山郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱旗
山郵局帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（
下稱玉山帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以黑貓宅急便寄送
至不詳地址，而交予真實姓名年籍均不詳之男子（下稱系爭
男子）使用，而容任該人及其所屬詐騙集團成員使用上開2
個金融機構帳戶作為詐欺取財犯罪之工具。嗣該不詳詐騙集
團成員於105年12月12日下午1時30分許，撥打電話予原告
，佯裝為其友人，並誆稱急需借款云云，致原告信以為真而
陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示，前往宜蘭縣冬山鄉
之群英郵局，於當日下午1時55年許以臨櫃匯款方式，將新
臺幣（下同）15萬元匯至上開旗山郵局帳戶內，旋即遭該詐
騙集團成員予以提領一空而詐欺得逞。此刑事部分，被告業
經本院刑事庭以幫助詐欺罪名判處有期徒刑4月，如易科罰
金以1,000元折算1日。被告幫助詐騙集團詐騙原告之金錢
，除對原告構成侵權行為外，因兩造間無任何權利義務關係
，但原告滙出之金錢已存入被告之系爭旗山郵局帳戶內，而
混同成為被告所有，被告自屬無法律上原因而受有利益，同
時致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求
被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則以：否認有幫助詐欺之事實。於105年12月底，被告
在網路上看到借款廣告後，將系爭男子加入Line通訊軟體，
並欲向對方申貸20萬元，但對方要求須提供2個帳戶作為抵
押，被告誤信為真，才到超商郵寄上開帳戶之金融卡及存簿
，但並沒有提供密碼給對方，被告也是受害者等語資為抗辯
，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷及得心證之理由：
㈠本件原告主張其遭詐騙受有滙出15萬元至被告上開旗山郵局
帳戶之事實，業經本院調閱106年度簡字第1555號刑事卷及
所附偵卷、警卷核閱無訛，本院依上開資料所載內容為審核
結果，確與原告所述之事實相符。被告雖否認有幫助詐欺之
事實，並以上開情詞辯稱自己不知上開帳戶會拿去做為詐欺
使用，諉稱其也是被害人云云，但查金融帳戶係個人重要財
務隱私，一旦借予他人使用，即易被用作不法用途，此為通
常經驗法則即易知悉之事實。而被告對於其欲辦理貸款之機
構、代辦人素不相識，亦毫無所悉，僅透過LINE通訊軟體方
式聯繫，在不知對方年籍資料或對貸款機構所需之利率、還
款方式等節均未有任何說明，或進一步深入了解之情形下，
僅聽信毫不熟識之不詳人士之言輕易提供其所有帳戶資料作
為抵押，卻毫不懷疑交付其所有上開2個金融機構帳戶之存
摺及提款卡予該不詳人士使用，核實與一般客觀常情有悖；
又依現今一般金融機構、民間貸款之作業程序，其核貸過程
係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，或提
供財力證明或簽立本票擔保，並透過財團法人金融聯合徵信
中心查詢借款人之信用還款狀況，以確定身分核貸及將來索
討借款之對象，並無提供存摺、提款卡，甚至密碼查核債信
及還款能力之情形；況金融機構帳戶之提款卡及密碼僅有使
用帳戶使資金出入之功能，並無從得知提款卡所有人資力、
債信、償債能力為何，從而，被告前揭所辯以交付帳戶資料
作為借款擔保，顯與一般客觀常理嚴重悖離；復參以被告於
案發時年近40歲，並專科教育程度、職業為護理師，由此可
見被告應係具有相當智識程度及社會歷練之人，衡情被告對
此節自難諉為不知；此外，被告辯稱其未將提款卡密碼交予
詐騙集團成員，惟上開2個金融帳戶內之匯款已被詐騙集團
成員提領一空，衡情一般金融機構帳戶之提款卡密碼乃係由
帳戶所有人自行設定，他人無從知悉，如非經由原帳戶所有
人轉告他人知悉者，顯非他人得以輕易查探知悉，故應係被
告主動透露其取款密碼，亦足肯認。末以，被告因本件犯幫
助詐欺事實，經本院刑事庭判處有期徒刑4月（得易科罰金
），此併據被告自認為實，益認上開刑事判決認定事實之證
據自可作為本件認定之基礎。綜合以上所述，堪認原告之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主
觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為
其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立
共同侵權行為。被告可預見將其上開所有帳戶、金融卡及密
碼提供他人時，該等帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻
仍提供予某不詳人士，致原告將款項匯入上開被告所有帳戶
而受有損害，即對該詐騙集團之行為加以幫助，屬侵害原告
金錢之共同行為人，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償
責任；末按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益，民法第179條前段亦定有明文。本件原告與被告
彼此間素不相識，更無法律上原因，但原告之現金滙出而存
入被告之上開旗山郵局帳戶內，客觀上即處於被告可得管領
、支配下，並因混同而成為被告所有，此據原告提出郵政入
戶滙款申請書影本在卷足佐（見警卷第15頁背面），被告亦
自認與原告間無任何法律基礎而得保有該滙款（見本院卷第
21頁），則被告無法律上原因而保有對該15萬元之利益，同
時致原告受有損害，原告依不當得利法則，請求被告返還系
爭15萬元，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於不當得利或侵權行為之法律關係，請求
被告賠償15萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件為刑事附帶民事請求事件，依法免徵裁判費，於本院審
理時亦未有其他程序費用之支出，故免諭知訴訟費用負擔之
方式或比例，併予敘明。
中華民國106年12月27日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官陳瑩萍