臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第13941號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃文進
被 告 羅米淑 原住新北市○○區○○路○○○巷○○號5
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰玖拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰玖拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告羅米淑與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下
稱萬泰銀行）間小額循環信用貸款契約第21條，雙方合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告萬榮行銷股份有限公
司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年5月15日與萬泰銀行訂立小額循
環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環
使用。依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限
前按週年利率18.25％計算利息，延滯則按週年利率20％計
算利息。詎被告未依約給付，尚積欠新臺幣（下同）219,99
2元及如附表所示之利息。又按契約第11條，被告未依約繳
納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎自95年5
月30日起被告未依約履行給付義務，屢經催討無效，而萬泰
銀行已讓與債權予原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法
律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告
依兩造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清
償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
公示送達登報費100元
合計2,420元
附表：
┌──────┬──────┬────┬──────┐
│請求金額│計息本金│週年利率│利息起算日│
│（新臺幣）│（新臺幣）││（民國）│
├──────┼──────┼────┼──────┤
│219,992元│219,992元│18.25％│自95年5月17│
││││日起至95年5│
││││月29日止│
││├────┼──────┤
│││20％│自95年5月30│
││││日起至104年│
││││8月31日止│
││├────┼──────┤
│││15％│自104年9月1│
││││日起至清償日│
││││止│
└──────┴──────┴────┴──────┘