宣 示 判 決 筆 錄 106年度北勞簡字第220號
原 告 何嘉盛
邱勢竣
被 告 劉源彬
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國106年11月20
日言詞辯論終結，106年12月29日下午5時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文
。查本件原告於民國106年5月10日起訴狀列載被告為「長
毅精密有限公司劉源彬」（見臺灣新北地方法院106年度重
勞簡字第31號卷第11頁），然於106年7月31日提出補正起
訴狀，卻列載被告為「劉源彬」（見本院卷第14頁），嗣經
本院於106年11月20日言詞辯論時，「法官問：原告是要告
長毅精密有限公司或劉源彬？」，「原告何嘉盛答：我要告
劉源彬個人」、「原告邱勢竣答：我要告劉源彬個人」（見
本院卷第51頁及反面），足認原告係以劉源彬個人為被告，
而非以長毅精密有限公司為被告。核原告前揭變更，其請求
之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸
前開規定，於法相合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張略以：被告以公司週轉不靈為由，未給付原告105
年11月份薪資，並於105年12月6日緊閉公司大門，避而不
見，亦不接電話；延遲給付原告何嘉盛月薪新臺幣（下同）
34,500元、資遣費51,750元，共86,250元；延遲給付原告邱
勢竣月薪40,000元、資遣費80,000元，共120,000元等語。
並聲明：被告應給付原告何嘉盛86,250元，應給付原告邱勢
竣120,000元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明陳述。
四、按民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求
法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利己判決，
除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之
權利保護要件，即當事人適格要件及保護必要之要件始可。
所謂保護必要之要件，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標的
之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法
律上有受判決之現實利益而言，此乃國家允許人民利用訴訟
制度之要件。倘若原告就其提起民事訴訟主張之法律關係，
並無請求法院為判決之現實上必要性，即應認為原告之訴欠
缺保護必要要件，以其訴為無理由而判決駁回之。經查，本
件原告係主張其等受僱於訴外人長毅精密有限公司，長毅精
密有限公司未支付原告薪資及資遣費，並提出原告2人之10
5年5月薪資單、板信商業銀行丹鳳分行綜合活儲存款封面
及明細、勞工保險被保險人投保資料表及已繳納勞工個人專
戶明細資料（見本院卷第15頁至第16頁、第35頁至第49頁）
等為憑。惟本件被告劉源彬僅係長毅精密有限公司負責人，
屬自然人，長毅精密有限公司則為法人（見本院卷第5頁）
。法人係除自然人外，依法律規定所設立具有權利義務能力
資格之主體，為法律創設之人格者（最高法院91年度台上字
第1129號判決意旨參照）；依法經設立登記而成立之有限公
司，具有獨立之法人格，公司人格與自然人之人格各別，縱
令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨
立之法人格（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參
照）。據上，本件原告既主張其等係受僱於長毅精密有限公
司（見本院卷第51頁反面），並非受僱於劉源彬個人，則原
告以劉源彬為被告，起訴請求被告給付其等薪資及資遣費等
，依契約相對性原則，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告何嘉盛86,250元，應給
付原告邱勢竣120,000元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元