新店簡易庭106年度店簡字第1259號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度店簡字第1259號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 呂建達
被　　　告　 張宇君
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國106年12月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零叁佰陸拾伍元，及其中新臺幣
貳拾壹萬柒仟壹佰壹拾叁元自民國一百零六年十月二日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係請求被告應給付
新臺幣（下同）220,665元（含利息3,252元、違約金300元
），及其中217,113元自民國106年10月2日至清償日止，按
年息15%計算之利息。嗣原告於106年12月21日言詞辯論時捨
棄違約金之請求，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定
，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於106年6月間與原告簽立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額及利息，業據提出信用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利
息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、未結帳交易明細查詢
、歷史帳單查詢等為證。而被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪
信原告上開主張之事實為真正。從而，原告依信用卡使用契
約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。並依應依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元