裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第3093號民事判決
裁判日期：民國99年10月28日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第3093號原告乙○○訴訟代理人甲○○原告兼訴訟代理人壬○○被告博凱建設股份有限公司法定代理人戊○○被告庚○
辛○○上二人共同訴訟代理人 胡昇寶 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國99年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告庚○、辛○○對被告博凱建設股份有限公司就本院98年11月20日所製作之98年司執字第5056號（合併案號98年司執字第33141、41548、44075號）強制執行金額計算書分配表所示之債權原本及利息債權，其中被告庚○於新臺幣玖拾萬元債權、利息，暨被告辛○○於新臺幣壹佰捌拾萬元債權、利息等範圍內均不存在。
本院98年11月20日所製作之98年司執字第5056號（合併案號98年司執字第33141、41548、44075號）被告庚○原分配受償金額其中新臺幣玖拾萬元債權、利息及此部分之執行費等部分均應予剔除；被告辛○○原分配受償金額其中新臺幣壹佰捌拾萬元債權、利息及此部分之執行費、程序費用新臺幣貳仟元等部分均應予剔除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○及博凱建設股份有限公司負擔十分之一，由被告辛○○及博凱建設股份有限公司負擔十分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告博凱建設股份有限公司（下稱被告博凱公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張：㈠被告博凱公司與原告因房屋買賣而生糾紛，經鈞院97年度訴
字第172號、臺灣高等法院臺中分院（下稱台中高分院）97年度重上字第105號、最高法院98年度台上字第1000號返還價金等事件判決確定，被告博凱公司須給付⑴原告壬○○：
本金新台幣（下同）172萬5000元、違約金10萬元、加倍返還定金5萬元；⑵原告乙○○：本金65萬元、違約金10萬元、加倍返還定金15萬元，及本金部分均自民國（下同）97年
1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告等曾於96年12月28日聲請鈞院假扣押執行被告博凱公司名下所有不動產（96年度執全字第5395號），並經98年司執字第5056號（原告合併執行案號98年司執字第41548號）調卷執行，拍定價款為320萬元。
㈡本件原告之債權原得足額全數受償，惟在鈞院分配前，被告
博凱公司之法定代理人戊○○卻與共同被告庚○、辛○○通謀製造假債權簽發本票，金額計達851萬4827元，並曾向法院聲請本票裁定准許強制執行，分別經裁定准許在案，且據以聲明參與分配，渠等意圖損害債權人之債權甚明，被告庚○、辛○○與被告博凱公司之法定代理人戊○○具血緣至親關係，且被告辛○○在前案系爭「新生名園」建案中均代表被告博凱公司、戊○○對外之債權債務協商，其對於被告博凱公司在96年10月間，即因合夥人內訌而停止營業，知之甚詳，且代表被告博凱公司處理歇業後的各項事務，是以被告等人間不可能有借貸關係存在，被告等應就其本票債權存在負舉證責任。關於前述「新生名園」建案，乃由訴外人 陳豐茂 （即戊○○之父、博凱公司前法定代理人）、 洪源春 、丁○○、 蕭朝村 四人合夥興建，土地登記名義人為洪源春，建物則登記為被告博凱公司所有，而實際營建、銷售、管理等業務則為丁○○，公司營業處所授權由訴外人丙○○管理、銷售、作帳。
㈢按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」；又「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」；「聲明異議人未於分配期日起10日向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明」;「前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項、第3項前段及第4項分別定有明文。本件分配表原訂98年12月10日實行分配，原告於分配期日前98年12月7日即具狀聲明異議，嗣經被告庚○於分配期日為反對之陳述，經鈞院諭知10日內為起訴之證明。為此，爰依強制執行法第41條之規定提起本訴等情。並聲明：
⑴確認被告庚○、辛○○對被告博凱公司就鈞院98年11月20
日所製作之98年司執字第5056號（合併案號98年司執字第33141、41548、44075號）強制執行金額計算書分配表所示之債權原本及利息債權不存在。
⑵鈞院98年11月20日所製作之98年司執字第5056號（合併案
號98年司執字第33141、41548、44075號）被告庚○原分配受償金額342萬7200元（含併案執行費2萬7200元、票款債權340萬元）、被告辛○○原分配受償金額515萬9778元（含併案執行費4萬0951元、票款債權511萬4827元及程序費用4000元）均應予剔除，更正為零元，並改分配予原告。
二、原告對於被告抗辯之陳述略以：㈠關於被告庚○債權部分：
⒈被告庚○向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請之本
票裁定書（彰化地院97年度司票字第969號）記載，其中票號：TH009257號、發票日95年1月12日、金額30萬元，以及票號：TH009258號、發票日95年10月2日、金額60萬元兩張本票發票日相隔將近9個月，但票號卻相連，焉有公司使用本票，9個月才簽發1張？此與常情不符，可證係被告庚○為損害系爭債權，臨時偽造之疏漏。另被告博凱公司之帳務管理人員丙○○，亦表示不曾簽發本票予被告庚○，是被告博凱公司之帳冊或資產負債表中，並無系爭本票債務存在，益證被告庚○所持之本票係為偽造債權而簽發。
⒉被告庚○曾於第一次庭期到庭說明，其是「借錢給己○」
，當事人所稱者，並非借錢給被告博凱公司，是已自認其對被告博凱公司並無債權存在，現其訴訟代理人卻改口「訴外人…委由己○向被告庚○借款…」，可證是為臨訟杜撰之詞，不足採信。
⒊關於被告庚○所提出之彰化縣二林鎮農會匯款回條影本三
紙，匯款人均為 洪雅芳 ，並非被告庚○，其縱與洪雅芳為母女，亦不能認洪雅芳所匯款項為被告庚○所有，是以被告庚○並不得主張其為該些款項之債權人。又洪雅芳所匯三筆款項，收款人分別為己○及丙○○，並無任何一筆進入被告博凱公司之帳戶，且無被告博凱公司出具之借據、或其他借款憑證，均無法證明被告博凱公司有向被告庚○借貸任何金錢。另被告博凱公司設於台中，在台中營運，何以被告庚○要借錢給被告博凱公司，不逕自匯入被告博凱公司帳戶，卻反而遠匯到台北己○的帳戶？此舉違反經驗法則。是被告庚○、己○間若真有借貸關係，亦僅為姊妹間之個人借貸，與被告博凱公司無關。
㈡被告辛○○債權部分：
⒈被告辛○○聲請系爭本票裁定（鈞院98年度司執字第4407
5號）所提出之本票，由其票面上之字跡可認定，文字書寫部分與阿拉伯數字之書寫，並非同一人，此由年月日之『7』與地址79巷之『7』，寫法完全不同，可證發票日及到期日等，由另一人事後填寫；且發票日97年3月27日、97年4月29日、97年5月6日、97年7月25日、97年7月30日之本票票號分別為CH0000000、CH0000000、CH0000000、CH0000000、CH0000000號，票號為連號，但是發票日期在前的票號反而在後面，與常情不符，有違經驗法則；而發票日97年7月25日、97年7月25日、97年7月28日三張本票，票號分別為TH0000000、TH0000000、TH0000000號之情形亦同，不符一般開立票據按順序簽發之常情；又同樣是97年7月25日簽發三張票據，為何又會用不同號序的本票？在在都顯示被告辛○○與博凱公司，為損害債權臨時偽造本票之疏漏、破綻。此外，被告博凱公司於96年10、11月間，即因與合夥人洪源春、丁○○內訌，業務停頓，在被告博凱公司前法定代理人陳豐茂過世後，被告博凱公司已呈歇業狀態，原告二人在同年9月間購買其房地，也因被告博凱公司停業而拒絕辦理產權過戶，引發兩造訴訟至今；而被告辛○○所持之被告博凱公司本票，有八張之發票日在於97年3月以後簽發，但被告博凱公司在96年10、11月間已經停止營運，歇業中，根本無業務，怎可能還會簽發本票？被告博凱公司亦無法提出其帳務資料，以佐證其簽發之本票，確為被告博凱公司之債務，是以渠等間之簽發本票，是為損害原告之債權至為顯然，其間之本票債權根本不存在。另關於被告辛○○所持發票人為陳豐茂、被告博凱公司96年1月16日簽發、金額為100萬元、票號TH0000000號之本票，陳豐茂固於當年11月方過世，被告博凱公司當時也還在營運中，但「陳豐茂」於本票上之簽名式，與卷附合夥契約書之書寫筆法完全不同，反而與其他八張本票的筆跡較為相近，可見該張本票非陳豐茂所簽發，也是為偽造債權時，臨時杜撰、偽造；且無被告博凱公司之帳冊或資產負債表可為印證，是以被告辛○○對該本票之債權也應不存在。
⒉關於票號CH0000000號之票款債權20萬元、票號CH0000000
號之票款債權3萬0910元及票號CH0000000號之票款債權8萬3917元部分，被告辛○○雖有匯款至群展國際法律事務所之事實（但律師費用亦不用那麼高的價錢，可見並非全部用於被告博凱公司的訴訟），但被告辛○○從兩造購屋糾紛之前，即已受被告博凱公司委任處理一切事務，該些款項被告博凱公司或早已交付於被告辛○○用於委辦事務，無法據此證明是被告博凱公司向其所借用之款項；且無任何借貸關係之借據或憑證，不得即予認定是被告博凱公司的借款債務。
⒊關於票號CH0000000號之票款債權30萬元部分，被告辛○
○稱是提領現金借給被告博凱公司，空口無憑，隨意指稱其存摺中之支出金額，即為給予被告博凱公司的借款，毫無憑據，顯不足採信。
⒋關於票號TH0000000號之票款債權20萬元及票號TH0000000
號之票款債權30萬元部分，被告辛○○稱是97年7月21日提領現金53萬元，於同年月25日借款給被告博凱公司，破綻甚多。其一、同前一樣，沒有任何借款借據或憑證；其
二、金額高達50萬元借款，為何不以轉帳方式為之；其三、現金提領5日後才出借，不服風險管理之經驗法則；其
四、同一天的借款，為何分成二筆金額，且開立二張本票，且票號又不連續？⒌關於票號分別為TH0000000、CH0000000號之兩筆票款債權
各150萬元部分，雖其表示開立支票交付戊○○，由戊○○兌現，但其提出之支票影本及已兌付說明影本，僅有金額相符，其餘並無法證明確實已經由被告博凱公司兌現領取，因該支票上雖有「禁止背書轉讓」之註記，但也無票據交換之兌現「戳記」，該兩張支票影印模糊不清，是否經提示，都尚未可知，焉能用以證明被告博凱公司已兌領。
⒍關於票號TH0000000號之票款債權100萬元部分，被告辛○
○稱，是於94年6月9日以現金借予被告博凱公司，惟被告博凱公司係於94年6月2日設立登記，怎會設立僅一星期，即須借貸如此巨大金額之現金，不符一般經驗法則。被告博凱公司帳冊中並無記載，復又無被告博凱公司之借據或借款憑證，被告辛○○以其存摺中之進出金額，空口稱是借給被告博凱公司，尚不足採信。又被告辛○○提出之96年1月16日借據影本中記載借款500萬元，因延期再開立本票二張等語，惟為何改為兩張本票？金額為何會不一樣？且其中400萬元之金額？若真為借款，是否被告博凱公司早已償還？被告辛○○並無交代。更甚者，被告辛○○提出之上揭借據，顯為偽造，因訴外人陳豐茂對於各種書面之簽名式，均是親筆書寫（如合夥契約書、買賣契約書影本之簽名式），而該借據卻是全部以打字完成，僅有陳豐茂的印章，顯見該借據是為訴訟而偽造，並非陳豐茂出具；甚者，系爭100萬元之本票與借據，是同日簽發，何以本票是簽名，而借據卻是打字印刷？實係連同系爭本票亦是被告辛○○偽造，核其發票人陳豐茂的簽名式，常人都可一眼判定，並非陳豐茂所親自簽名。是被告辛○○臨訟杜撰之證據資料，破綻百出，顯然均不足採信。
㈢茲就本件相關證人證言，陳述意見如下：
⒈證人丙○○證言部分：
⑴證人丙○○證稱：「（經法官提示卷內系爭本票，並告
以要旨）上面的大小章…，這些本票不是我所開立的」、「公司的票據都是我開立的，如果是私人借貸，不可能開立公司本票」、「辛○○持有本票部分…這些本票也不是我開立的」、「公司並未開過本票」等語，可證在94年到96年10、11月間（即陳豐茂死亡、戊○○取回博凱公司大小章之前），博凱公司不曾開立任何本票向私人借貸」，則被告庚○提出之三紙本票及被告辛○○所稱之94年借予陳豐茂現金500萬元，曾開立本票（96年換票），均係事後偽造，要無疑義，是以被告庚○所持被告博凱公司之本票及被告辛○○之100萬元本票之本票債權根本不存在，其抗辯顯不足採信。
⑵證人丙○○證稱：「（陳豐茂死亡時，有無將公司帳冊
、相關資料交給戊○○？）是戊○○要求對帳，並未要求交給他，我也沒有交付。」等語，可證被告博凱公司法定代理人戊○○僅有取回被告博凱公司的大小印章，並未取回相關帳冊資料，被告博凱公司在陳豐茂死亡後，僅將負責人變更為戊○○，即已歇業停止運作，（戊○○連相關帳冊都不要了），公司既已無營運，怎麼可能還需要借錢？而被告辛○○所提出的各筆債權，均在被告博凱公司歇業之後所成立，顯然均為偽造的債權。⑶關於被告庚○提出之250萬元匯款單，雖然匯入證人丙
○○帳戶，但證人丙○○證稱：「那是當時公司負責人陳豐茂，以私人名義向第三人借款…不是直接公司借款…形式上是我在借款」，可證系爭250萬元之借款，是陳豐茂夫婦個人的借款，並已償還，是該筆債權已經不存在。惟被告庚○現仍提出該筆債權之本票，可證該紙本票確係事後偽造之事實。
⑷另證人丙○○證稱：「只要博凱公司有資金需要，…但
我們會以負責人名義存入這筆錢」等語，因陳豐茂與丁○○二人係以被告博凱公司與鵬程營造的名義合夥，所以兩家公司的資金互相支援，是以陳豐茂固有向私人借錢以供被告博凱公司使用，惟該資金為陳豐茂之出資，其借款乃私人借貸，並非被告博凱公司的借貸款項，至為明確。
⒉證人丁○○證言部分：
⑴證人丁○○證稱：「我和陳豐茂…，後來有兩案（即96
年間本件兩造買賣之大里新生南路新生名園及大隆路建築兩案）博凱公司都拿不出資金，所以由負責人個人名義去借錢，我們兩家公司都不曾開公司的本票出去。」等語，可證被告辛○○稱94年陳豐茂向其借款現金500萬元，並不實在，因當時陳豐茂並不欠缺資金；又兩家公司並不曾開出本票，可證被告辛○○所稱：「96年間換票成一張100萬元、一張400萬元本票」，根本是臨訟杜撰之詞，不足採信，其所提出的本票，亦為偽造，至為灼然。
⑵證人丁○○證稱：「陳豐茂如何向外借錢，我不清楚，
…」等語，可證陳豐茂私人的借款，並非被告博凱公司的借款，蓋若為被告博凱公司借款，丁○○在合夥關係且為實際負責營運的情形下，應該知道合夥事業的借貸情形。且被告辛○○所提出之債權均在97年間發生，當時被告博凱公司業已歇業，陳豐茂亦已死亡，是被告辛○○所稱之債權，實均非被告博凱公司真正之借款。
⒊證人戊○○部分：
⑴證人戊○○雖證稱：「公司並未停止營業」云云。但被
告博凱公司在96年10、11月間即已停止營業，連公司的帳冊資料都未取回（證人丙○○已到庭證實），如有繼續營業，焉有公司無經營帳冊資料者。如有從新製作之帳冊資料，為何被告博凱公司一直無法提出，以實其說？而戊○○又稱「因為假扣押的案子…都需要錢繳納裁判費、律師費」，惟公司數百萬元的借款，既未進入公司的帳戶，又未登入公司的帳冊，也未提出假扣押案號、擔保金提存收據、訴訟費用繳費收據等等資料，僅空口作證，其證言顯無足採。
⑵證人戊○○雖證稱：「兩筆各150萬元開立公司支票部
分，也是借款，這是由公司兌現」云云，惟該二紙支票根本就不曾兌現過，只是用於詐騙鈞院的假證據，因戊○○及被告辛○○均無法提出該二紙支票兌現之證據（如何人領取、何時領取、何方式領取）。
⑶證人戊○○證稱：「都是以公司名義借錢」、「債權人
急著要，我直接向他拿現金」云云，倘債權人急著要錢，用匯款方式應更快，而由被告辛○○先去銀行提領現金，再交付給戊○○，反而更慢，證人此點供述，不符常情，顯為臨訟杜撰之詞。且被告博凱公司在97年間經安泰銀行聲請拍賣其建物、土地時，除了原告二人參與分配之外，並無其他任何債權人參與分配，可見根本沒有其他債權人存在，何來「債權人急著要」？戊○○之供詞，都只是配合被告辛○○的抗辯內容，實不足為奇，也不足採信。
⒋證人己○部分：
⑴證人己○雖證稱：「我老公表示公司缺錢，委託我向庚
○借錢」、「帳戶均為我老公在使用」云云。實際上，系爭新生名園建案，現場的工程施工、銷售、管理等等，都是訴外人丁○○、丙○○父女主持，而公司有否借錢，丙○○為會計主辦人員，最為清楚，今丙○○已到庭證實，在被告博凱公司正常營運期間（94年至96年10月間），被告博凱公司並不曾向私人借錢，也不曾開立本票給任何個人。況如為被告博凱公司所借，為何未曾進入被告博凱公司的帳戶中，也未曾紀錄於公司的帳冊中？可證證人己○之證詞，顯然說謊、偏袒被告，並不可信。
⑵關於被告庚○匯款至丙○○帳戶之系爭250萬元，證人
丙○○已到庭證述詳實，該250萬元乃陳豐茂夫婦私人借款，是以並非匯入被告博凱公司的帳戶，而係匯入丙○○私人帳戶，且其中100萬元由丙○○轉匯至己○個人帳戶，丙○○提出之存摺匯款紀錄，已可證實丙○○所說為事實；另150萬元，丙○○也已證實陳豐茂業已償還。證人己○另證述其帳戶由其老公使用，陳豐茂既已將系爭250萬元，請被告庚○匯入丙○○帳戶，再由丙○○匯入己○帳戶及事後償還被告庚○，而沒有任何一塊錢匯入被告博凱公司帳戶，是此為陳豐茂夫婦私人向被告庚○借款，而非被告博凱公司之借款，至為顯然，要無疑義。
三、被告抗辯略以：㈠被告庚○、辛○○部分：
⒈被告博凱公司確實積欠被告庚○340萬元：
訴外人己○為被告博凱公司前法定代理人陳豐茂之配偶，因被告博凱公司缺乏資金周轉，委由己○向被告庚○借款，再由被告庚○之女洪雅芳分別於95年1月12日匯款30萬元至交通銀行雙和分行己○帳戶、95年10月2日匯款60萬元至兆豐商業銀行中和分行己○帳戶、96年1月4日匯款250萬元至大里市農會本會丙○○帳戶，是被告博凱公司確實積欠被告庚○340萬元。
⒉被告博凱公司確實積欠被告辛○○511萬4827元，茲以本件分配表表2之項次說明如下：
⑴第12項次所載53萬0910元債權部分，分別源自下列三項本票債權，到期日均為97年8月5日：
①票據號碼CH0000000號、發票日97年3月27日、金額20
萬元之本票，乃被告辛○○代付群展國際法律事務所律師費，被告辛○○係於97年3月27日由其台北富邦銀行大同分行000000000000號帳戶匯出。
②票據號碼CH0000000號、發票日97年4月29日、金額3
萬0910元之本票，乃被告辛○○代付群展國際法律事務所繳納裁判費，被告辛○○係於97年4月29日由同上帳戶匯出。
③票據號碼CH0000000號、發票日97年5月6日、金額30
萬元之本票，被告辛○○係於97年5月6日直接由同上帳戶提領現金借予被告博凱公司。
⑵第13項次所載50萬元債權部分，分別源自下列二項本票債權，到期日均為97年8月3日：
①票據號碼TH0000000號、發票日97年7月25日、金額20
萬元之本票，乃被告辛○○於97年7月21日由其華泰商業銀行大同分行0000000000000號帳戶提領現金53萬元，其中20萬元借予被告博凱公司。
②票據號碼TH0000000號、發票日97年7月25日、金額30
萬元之本票，乃被告辛○○於同上期日提領現金53萬元，其中30萬元借予被告博凱公司。
⑶第14項次所載8萬3917元債權部分，源自票號CH0000000
號、發票日97年7月25日、到期日為97年8月10日之本票債權，乃被告辛○○代付群展國際法律事務所繳納裁判費，係97年7月25日由被告辛○○之配偶 李碧嬌 於彰化銀行大同分行00000000000000號帳戶匯出。
⑷第15項次所載300萬元債權部分，分別源自下列二項本票債權，到期日均為97年8月15日：
①票據號碼TH0000000號、發票日97年7月28日、金額15
0萬元之本票，乃被告辛○○於97年7月28日開立其台北富邦銀行大同分行支存帳號61199號、票號TT0000000號支票交付被告博凱公司法定代理人戊○○，支票並已於97年7月30日兌現。
②票據號碼CH0000000號、發票日97年7月30日、金額15
0萬元之本票，乃被告辛○○於97年7月30日開立其同上支存帳號、票號TT0000000號支票交付被告博凱公司法定代理人戊○○，支票並已於97年8月1日兌現。
⑸第16項次所載100萬元債權部分，源自票號TH0000000號
、發票日96年1月16日、到期日為97年4月28日之本票債權，乃被告辛○○於94年6月9日由華泰商業銀行大同分行0000000000000號帳戶領取現款借予被告博凱公司，因被告博凱公司無法於95年11月9日清償，故於96年1月16日延期至97年4月28日。
⒊由證人丙○○證述「庚○部份本票上面的大小章是博凱公
司使用的大小章而辛○○持有本票部份，大的公司章是公司的沒錯。」、「只要博凱公司有資金需要，錢有時候會匯到陳豐茂的私人帳戶，再提出給公司使用。有時候是給博凱公司，有時候是給鵬程公司使用，不是私人使用，但我們會以負責人名義存入這筆錢。」；證人丁○○證述「陳豐茂如何向外界借錢，我不清楚，但是他借錢後，資金有時匯到他個人帳戶，有時候是鵬程公司帳戶，有時候是丙○○帳戶，但是都用在合夥事業。」等語，可知只要被告博凱公司出現資金缺口，陳豐茂就會向他人借錢，且所借的錢全數用在合夥事業，並非私人使用，合先敘明。被告庚○確當因被告博凱公司缺乏資金週轉，委由己○向其週轉現金，由被告庚○之女洪雅芳分別於95年1月12日、95年10月2日各匯款30萬元、60萬元至己○帳戶，另於96年1月4日匯款250萬元至大里市農會本會丙○○帳戶，此有匯款單影本可為憑證，且經證人己○到庭作證屬實，且尚未清償，是被告庚○對被告博凱公司之債權自屬真正。被告辛○○另提出被告博凱公司存摺往來交易資料，以證明其所交付被告博凱公司之二紙支票面額各150萬元，票號為TH0000000、CH0000000號已由被告博凱公司兌現，更足證被告所言屬實等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告博凱公司部分：
被告博凱公司辯稱：伊曾透過己○向庚○借款340萬元，又向被告辛○○借錢，並以公司名義簽立系爭本票。被告博凱公司並未停止營業，因有假扣押案需要260萬元，加上四個案子訴訟中，都需要錢繳納裁判費及律師費，均為伊陸陸續續以公司名義借貸支應。97年之後公司本票都是伊所簽發，每借一筆錢即開一張本票，本票均為對方所準備。自伊父親過世後，公司債務很亂，伊借來的錢均用於訴訟。嗣後向被告辛○○借錢欲付律師費、裁判費，均由其直接匯款給對方，印象中，有幾次30幾萬元，是因債權人急著要，伊直接向辛○○拿現金。另兩筆各150萬元開立公司支票部分，也是借款，由公司兌現等語。並聲明：原告之訴駁回。（見本院99年4月14日言詞辯論筆錄所載）
貳、本件經本院及兩造爭點整理如下，其中不爭執事項，並為本院採為判決之基礎：
一、不爭執事項：㈠被告博凱公司與原告因房屋買賣而生糾紛，經本院97年度訴
字第172號、臺中高分院97年度重上字第105號、最高法院98年度台上字第1000號返還價金等事件判決確定，被告博凱公司須給付⑴原告壬○○：本金172萬5000元、違約金10萬元、加倍返還定金5萬元；⑵原告乙○○：本金65萬元、違約金10萬元、加倍返還定金15萬元，及本金部分均自97年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡原告等曾於96年12月28日聲請本院假扣押執行被告博凱公司
名下所有不動產（96年度執全字第5395號），並經98年司執字第5056號（原告合併執行案號98年司執字第41548號)調卷執行，拍定價款為320萬元。
㈢系爭新生名園建案是由被告博凱公司具名興建，實際為被告
博凱公司（陳豐茂）、洪源春、鵬程營造廠（丁○○）、蕭朝村四人合夥興建。現場管理負責人為丁○○、丙○○父女。
㈣被告博凱公司於94年成立起，至96年10、11月營運期間之總會計為丙○○，掌理被告博凱公司一切帳務。
㈤新生名園建案因合夥人內訌，於96年10、11月間停止營運，
且陳豐茂過世後，被告博凱公司負責人變更為戊○○，而戊○○僅向丙○○取回公司各式印鑑、印章，但因已歇業，公司帳冊一概拋棄未取回。
二、爭執事項：本件系爭本票債權是否真實存在？原告主張被告於系爭分配表所列之系爭債權應予剔除云云，是否有理？
參、得心證之理由：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例可參。本件原告主張被告庚○及辛○○以對被告博凱公司之虛偽債權參與分配，致使原告之債權無法完全受償，是原告提起本件訴訟自有確認利益。
二、本件原告主張：被告博凱公司與原告因房屋買賣而生糾紛，經鈞院97年度訴字第172號、台中高分院97年度重上字第105號、最高法院98年度台上字第1000號返還價金等事件判決確定，被告博凱公司須給付⑴原告壬○○：本金172萬5000元、違約金10萬元、加倍返還定金5萬元；⑵原告乙○○：本金65萬元、違約金10萬元、加倍返還定金15萬元，及本金部分均自97年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告等曾於96年12月28日聲請本院假扣押執行被告博凱公司名下所有不動產（96年度執全字第5395號），並經98年司執字第5056號（原告合併執行案號98年司執字第41548號）調卷執行，拍定價款為320萬元等情，業據其提出本院98年11月20日中院 彥民執 98司執八字第5056號通知函及分配表影本、本院97年度訴字第172號民事判決書影本等為證，復為被告所不爭，自堪信為真實。
三、又原告主張：被告博凱公司之法定代理人戊○○卻與另二被告庚○、辛○○通謀製造假債權簽發本票，金額計達851萬4827元，並向本院聲請本票裁定，經核發本票裁定在案，並聲明參與分配，渠等意圖損害債權人之債權，被告之系爭債權應予剔除云云，此為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠關於被告博凱公司積欠被告庚○340萬元部分（即如附表一、編號一、二、三所示）：
⒈被告辯稱：關於被告博凱公司確實積欠被告庚○340萬元
部分，訴外人己○為被告博凱公司前法定代理人陳豐茂之配偶，因被告博凱公司缺乏資金周轉，委由己○向被告庚○借款，再由被告庚○之女洪雅芳分別於①95年1月12日匯款30萬元至交通銀行雙和分行「己○」帳戶、②95年10月2日匯款60萬元至兆豐商業銀行中和分行「己○」帳戶、③96年1月4日匯款250萬元至大里市農會本會丙○○帳戶，是被告博凱公司確實積欠被告庚○340萬元等情，固據其提出匯款單3紙（見被告於99年3月2日答辯狀被證1）為證，並有本院調取彰化地院97年司票字第969號庚○聲請本票裁定事件案卷可稽，並經證人己○到庭證述在卷（參看本院99年4月14日言詞辯論筆錄），然為原告所否認。
⒉查上開被告庚○之女洪雅芳匯款①、②部分（即如附表一、編號一、二所示）：
此2筆款項均係匯入訴外人己○帳戶內，不若匯款③部分係直接匯入被告公司會計丙○○帳戶內，果係被告庚○借款予被告博凱公司使用，何以不依匯款③之方式係直接匯入被告公司會計丙○○帳戶內？上開匯款①、②部分，僅係匯入「己○」之個人帳戶內，尚難認係被告庚○借款予被告博凱公司之事實。雖證人己○到庭證稱：上揭匯款①、②部分，係伊向其妹即被告庚○借款供被告博凱公司之用云云，惟查，證人己○係被告博凱公司法定代理人之戊○○之母，亦係被告庚○之姊，其所為之證言自不無迴護被告庚○、博凱公司之嫌，尚難遽予憑信。況依被告庚○向彰化地院聲請之本票裁定記載，其中票號：TH009257號、發票日95年1月12日、金額30萬元，以及票號：TH009258號、發票日95年10月2日、金額60萬元兩張本票發票日相隔將近9個月，但票號卻相連，且書寫內容筆跡及方式均相若，並不能排除係呼應上揭匯款之金額而於事後填寫之可能，自不足為據，此外，被告庚○對於其匯款①、②至「己○」帳戶內，確係供被告博凱公司所使用乙節，並未舉證以實其說，自非可採，故原告主張：此①、②款項債權部分，應予剔除乙節，應屬可採。
⒊次查上揭匯款③部分（即如附表一、編號三所示）：
⑴該匯款③部分係直接匯入被告博凱公司會計丙○○帳戶
內，供被告博凱公司使用等情，業據證人丙○○到庭證實在卷，參以證人丙○○證稱：「只要博凱公司有資金需要，錢有時候會匯到陳豐茂的私人帳戶，再提出給公司使用。有時候是給博凱公司，有時候是給鵬程公司使用，不是私人使用，但我們會以負責人名義存入這筆錢。」；而證人丁○○亦證稱：「陳豐茂如何向外界借錢，我不清楚，但是他借錢後，資金有時匯到他個人帳戶，有時候是鵬程公司帳戶，有時候是丙○○帳戶，但是都用在合夥事業。」等語，可知只要被告博凱公司出現資金缺口，陳豐茂就會向他人借錢，且所借的錢全數用在合夥事業，並非私人使用，是被告庚○抗辯此匯款③係被告博凱公司之借款乙節，堪予採信。原告雖以系爭款項係庚○之女匯款（使用人），即否認此筆借款云云，然查，匯款未必皆親身而為，常以第三人為使用人前去匯款之情形，所在多有，不足為異，是原告此部分陳述，為不可採。此外，本件債權尚有系爭票號0000000號面額250萬元之本票1紙為證，復參酌證人丙○○證稱：「庚○部份本票上面的大小章是博凱公司使用的大小章而辛○○持有本票部份，大的公司章是公司的沒錯。」等語，自無證據顯示該系爭本票係屬偽造者，故此部分之債權自屬存在。
⑵上揭匯款③部分係屬被告博凱公司之借款，已見前述，
另依證人丙○○之證言：「（問：洪雅芳匯款250萬元，是否確實已經清償？）答：150萬元，我們使用的部分，有支票兌現清償。另外100萬元部分，我們匯給己○。庭呈存摺正本，我們再影印。96年2月13日有轉帳153萬元（大里市農會00000000000000支票存款往來抄簿），96年1月4日有匯款己○100萬元（大里市農會0000000000000活儲存款存摺）。」、「當天將其中的款項匯款100萬元到己○戶頭，為何匯到己○戶頭，我不清楚。實際上，我們是借款150萬元，3萬元為利息，所以我開153萬元丙○○的私人支票給陳豐茂交付何人不清楚，但是有兌現，因為上開的借款是匯到我的戶頭，所以開立我名義的支票，形式上是我在借款。」等語（99年3月10日言詞辯論筆錄），並有證人丙○○庭呈之支票存款往來抄簿、活期活儲存款存摺等為據，然查，證人丙○○匯回100萬元至「己○」之帳戶內，並非係匯給被告庚○，且其匯回之原因為何，證人丙○○並不清楚，自難認此匯回100萬元係清償庚○之借款。至於150萬元，外加利息3萬元部分，依證人丙○○之證言，係交給陳豐茂，至於陳豐茂交付何人兌現，伊不清楚，並無證據可認陳豐茂已將此款項返還予被告庚○，故亦難認係已清償150萬元借款之事實。故此部分之債權仍屬存在，故原告主張本件應剔除被告庚○此部分250萬元之債權乙節，並不足取。
㈡關於被告博凱公司積欠被告辛○○511萬4827元（本件分配表表2之項次）部分：
⒈關於被告辛○○抗辯第12項次所載53萬0910元債權部分（即如附表二、編號一、二、三所示）：
⑴被告辛○○抗辯：此部分債權，係分別源自下列三項本票債權，到期日均為97年8月5日：
①票據號碼CH0000000號、發票日97年3月27日、金額20
萬元之本票，乃被告辛○○代付群展國際法律事務所律師費，被告辛○○係於97年3月27日由其台北富邦銀行大同分行000000000000號帳戶匯出。
②票據號碼CH0000000號、發票日97年4月29日、金額3
萬0910元之本票，乃被告辛○○代付群展國際法律事務所繳納裁判費，被告辛○○係於97年4月29日由同上帳戶匯出。
③票據號碼CH0000000號、發票日97年5月6日、金額30
萬元之本票，被告辛○○係於97年5月6日直接由同上帳戶提領現金借予被告博凱公司等情。此為原告所否認。
⑵本院查：
上開①、②部分（即如附表二、編號一、二所示）：
Ⅰ、此部分被告辛○○之抗辯，業據提出被告辛○○存摺節本、匯款委託書（即上開①部分）、被告辛○○存摺節本、本院收受民事訴訟案件裁判費之收據（繳款人係記載被告博凱公司）、匯款委託書、本院自行收納款項統一收據（97中簡1034、強股、繳款人係記載被告博凱公司）（即上開②部分）等為證，且核與被告博凱公司之法定代理人戊○○稱：伊以被告博凱公司名義向被告辛○○借錢，並以公司名義簽立系爭本票。被告博凱公司並未停止營業，因有假扣押案需要260萬元，加上四個案子訴訟中，都需要錢繳納裁判費及律師費，均為伊陸陸續續以公司名義借貸支應等情，尚難認有何與情理相違之處，並有被告辛○○於99年10月6日當庭提出之本院97年度中訴字第9號、97年度中簡字第1150號民事判決2份附卷佐參，堪予採憑。是被告辛○○主張上開①、②部分債權存在，應屬有理。
Ⅱ、原告雖陳稱：被告辛○○聲請系爭本票裁定（本院98年度司執字第44075號）所提出之本票，有不同人書寫之筆跡，且票號為連號，但是發票日期在前的票號反而在後面，與常情不符，又同樣是97年7月25日簽發三張票據，為何又會用不同號序的本票？另關於被告辛○○所持發票人為陳豐茂、被告博凱公司96年1月16日簽發、金額為100萬元、票號TH0000000號之本票，「陳豐茂」於本票上之簽名式，與卷附合夥契約書之書寫筆法完全不同，反而與其他八張本票的筆跡較為相近，可見該張本票非陳豐茂所簽發，也是為偽造債權時，臨時杜撰、偽造；且無被告博凱公司之帳冊或資產負債表可為印證。再者，被告博凱公司在96年10、11月間已經停止營運，歇業中，根本無業務，怎可能還會簽發本票？被告辛○○雖有匯款至群展國際法律事務所之事實，但律師費用亦不用那麼高的價錢，可見並非全部用於被告博凱公司的訴訟，且被告辛○○從兩造購屋糾紛之前，即已受被告博凱公司委任處理一切事務，該些款項被告博凱公司或早已交付於被告辛○○用於委辦事務，無法據此證明是被告博凱公司向其所借用之款項云云。惟查，本件被告辛○○所持系爭本票主張係因被告博凱公司向伊借貸而簽發者，則本院就被告辛○○舉證證明伊是否確有借貸交付金錢予被告博凱公司乙節為審酌，縱然上開本票有如原告所指可疑之處，然原告並未舉證證明該系爭本票確屬偽造者，即非可取；又查縱然被告博凱公司在96年10、11月間已處於停止營運歇業狀態中，然並不當然即無尚存現有債務需要了結，而有資金週轉之必要？此觀諸系爭訴訟所需之裁判費及律師費等之支出，即足明瞭。
又原告指稱：律師費用亦不用那麼高的價錢，可見並非全部用於被告博凱公司的訴訟，或被告辛○○從兩造購屋糾紛之前，即已受被告博凱公司委任處理一切事務，該些款項被告博凱公司或早已交付於被告辛○○用於委辦事務云云，均屬臆測之詞，並不足採。
至於上開③部分（即如附表二、編號三所示）：
被告辛○○交付之「現金」款項予被告博凱公司之法定代理人戊○○，雖據其提出存摺證明，而證人戊○○亦附和此說，然查被告辛○○所交付現金既有數十萬元，數目非小，既未以匯款以為存證，即使需款孔急，亦非不得於交付之同時，由借款人書寫借據，以為憑據，而依實務見解簽發票據之原因多種，自不足以簽發系爭本票即可證明確有本件借貸關係存在之事實，是被告徒以指稱其存摺中之支出金額，即為給予被告博凱公司的借款，尚難憑信。
⒉關於被告辛○○抗辯第13項次所載50萬元債權部分（即如附表二、編號四、五所示）：
⑴被告辛○○抗辯：此部分債權，係分別源自下列二項本票債權，到期日均為97年8月3日：
①票據號碼TH0000000號、發票日97年7月25日、金額20
萬元之本票，乃被告辛○○於97年7月21日由其華泰商業銀行大同分行0000000000000號帳戶提領現金53萬元，其中20萬元借予被告博凱公司。
②票據號碼TH0000000號、發票日97年7月25日、金額30
萬元之本票，乃被告辛○○於同年7月21日提領現金53萬元，其中30萬元借予被告博凱公司云云。此為原告所否認。
⑵查被告辛○○主張伊有交付上揭①、②（即如附表二、
編號四、五所示）之現金款項予被告博凱公司之法定代理人戊○○，雖據其提出存摺證明，而證人戊○○亦附和此說，然查，同前理由，被告辛○○所交付「現金」既有數十萬元，數目非小，其既未以匯款或轉帳方式為之，以為存證，即使需款孔急，亦非不得於交付之同時，由借款人書寫借據，以為憑據，而依實務見解簽發票據之原因出於多端，自不足以簽發系爭本票即證明確有借貸關係之存在，況依被告辛○○辯稱：7月21日提領53萬元，為何於7月25日交付現金20萬元、30萬元？並分2張不同序號本票？亦即現金提領5日後才出借，亦不符風險管理之經驗法則，是該次提領現金，是否係為因應被告博凱公之借款而為者？乙節，即非無疑，又屬同一天的借款，為何分成二筆金額，且開立二張本票，且票號又不連續？殊值可疑，是被告辛○○徒以指稱其存摺中之支出金額，即為給予被告博凱公司的借款乙節，尚難憑信。
⒊關於被告辛○○抗辯第14項次所載8萬3917元債權部分（即如附表二、編號六所示）：
⑴被告辛○○辯稱：此部分債款源自票號CH0000000號、
發票日97年7月25日、到期日為97年8月10日之本票債權，乃被告辛○○代付群展國際法律事務所繳納裁判費，係97年7月25日由被告辛○○之配偶李碧嬌於彰化銀行大同分行00000000000000號帳戶匯出等情。
⑵查被告辛○○此部分債款，業據其提出之匯款回款條、
本院自行收納款項統一收據（本院97年度訴字第172號）、存摺節本等為證，基於同前理由（得心證理由：三、⒈、㈡、⑵、、Ⅰ部分），堪認被告辛○○此部分所辯應可採信。
⒋關於被告辛○○抗辯第15項次所載300萬元債權部分（即如附表二、編號七、八所示）：
⑴被告辛○○辯稱：此部分債款分別源自下列二項本票債權，到期日均為97年8月15日：
①票據號碼TH0000000號、發票日97年7月28日、金額15
0萬元之本票，乃被告辛○○於97年7月28日開立其台北富邦銀行大同分行支存帳號61199號、票號TT0000000號支票交付被告博凱公司法定代理人戊○○，支票並已於97年7月30日兌現。
②票據號碼CH0000000號、發票日97年7月30日、金額15
0萬元之本票，乃被告辛○○於97年7月30日開立其同上支存帳號、票號TT0000000號支票交付被告博凱公司法定代理人戊○○，支票並已於97年8月1日兌現等情。
⑵查被告辛○○此部分之主張，業據其提出其簽發上開支
票正、反面各2紙、博凱公司存摺影本，可證明其所交付被告博凱公司之二紙支票面額各150萬元已由被告博凱公司兌現等情，有被告提出之上開支票正、反面各2紙、博凱公司存摺影本等為證，被告辛○○所辯自屬可採。雖原告陳稱：關於票號分別為TH0000000、CH0000000號之兩筆票款債權各150萬元部分，雖其表示開立支票交付戊○○，由戊○○兌現，但其提出之支票影本及已兌付說明影本，僅有金額相符，其餘並無法證明確實已經由被告博凱公司兌現領取云云，參以被告博凱公司之資金來源，有進入公司帳戶內，亦有進入其他個人帳戶內者，已見前述，故原告此部之陳述，尚非可採。
⒌關於被告抗辯第16項次所載100萬元債權部分：（即如附
表二、編號九所示）⑴被告辛○○辯稱：此部分債款源自票號TH0000000號、
發票日96年1月16日、到期日為97年4月28日之本票債權，乃被告辛○○於94年6月9日由華泰商業銀行大同分行0000000000000帳戶領取現款借予被告博凱公司，因被告博凱公司無法於95年11月9日清償，故於96年1月16日延期至97年4月28日云云。此為原告所否認。
⑵查被告辛○○主張被告博凱公司有上開借貸100萬元之
事實，固據其提出本票面額100萬元乙紙、借據（96年1月16日）乙紙等為證，然查，本件被告辛○○辯稱係由上開帳戶內領取現金，並以「現金」交付被告博凱公司，雖其提出96年1月16日借據影本中記載借款500萬元，因延期再開立本票二張云云，然該借據卻是全部以打字完成，僅有陳豐茂的印章，參酌原告提出合夥契約書、買賣契約書影本之簽名式，均由陳豐茂親筆書寫，尤有甚者，系爭100萬元之本票與借據，是同日簽發，何以本票是簽名，而借據卻是打字印刷？故該借據之真實性，實屬有疑，故本件被告辛○○主張此部分債款100萬元乙節，尚難憑信。
四、綜上所述，本件系爭債權，關於被告庚○部分，其中如附表
一、編號三之250萬元之債權應屬存在，其餘債權部分（即如附表一、編號一、二債權30萬元、60萬元，合計90萬元）、利息及此部分之執行費等均應予剔除；被告辛○○部分，其中如附表二、編號一（20萬元）、二（3萬0910元）、六（8萬3917元）、七（150萬元）、八（150萬元）等債權合計331萬4827元應屬存在，其餘債權部分（即如附表二、編號三、四、五、九，各30萬元、20萬元、30萬元、100萬元，合計180萬元）、利息及此部分之執行費等均應予剔除，至於被告辛○○聲明參與分配之程序費用4000元，其中包括⑴台灣士林地方法院（下稱士林地院）97年度票字第7822號程序費用2000元（即本件分配表表2之第12至15項次），及⑵本院97年度司票字第11670號程序費用2000元（即本件分配表表2之第16項次），參照非訟事件法第13條聲請費用，1百萬元以上未滿1千萬元者，2000元之規定，上開⑴士林地院97年度票字第7822號程序費用2000元，雖本件分配表表2之第12至15項次（即附表二編號一至八），部分債權雖經剔除，惟其餘而存在之債權合計331萬4827元，參酌上開非訟事件法聲請費收取之標準，本件之程序費用仍為2000元，故本件程序費用無庸剔除；至於上開⑵本院97年度司票字第11670號程序費用2000元（即本件分配表表2之第16項次，亦即附表二編號九），因該債權業經剔除，故本件程序費用2000元，亦不應准許，應予剔除。從而，原告依強制執行法第41條之規定提起本件訴訟，請求：⑴確認被告庚○、辛○○對被告博凱公司就鈞院98年11月20日所製作之98年司執字第5056號（合併案號98年司執字第33141、41548、44075號）強制執行金額計算書分配表所示之債權原本及利息債權不存在，於上開應予剔除被告之債權（即其中被告庚○於90萬元債權、利息，暨被告辛○○於180萬元債權、利息等）範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回；⑵本院98年11月20日所製作之98年司執字第5056號（合併案號98年司執字第33141、41548、44075號）被告庚○原分配受償金額342萬7200元（含併案執行費2萬7200元、票款債權340萬元），其中90萬元債權、利息及此部分之執行費等均應予剔除，原告請求逾此範圍之部分，應無理由，應予駁回；被告辛○○原分配受償金額515萬9778元（含併案執行費4萬0951元、票款債權511萬4827元及程序費用4000元），其中180萬元債權、利息及此部分之執行費、程序費用2000元等均應予剔除，原告請求逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
肆、一造辯論及訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段。
中華民國99年10月28日
民事第四庭法官張國華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月28日
書記官王麗麗附表一：（被告庚○債權部分）編號時間匯入帳戶金額系爭本票（發票日、票號
（新台幣）、金額）
一95.1.12己○30萬元95.1.12，TH009257，
30萬元
二95.10.2同上60萬元95.10.2，TH009258，
60萬元
三96.1.4丙○○250萬元96.1.4，TH0000000，
250萬元附表二：（被告辛○○債權部分）編號分配表時間給付方式金額系爭本票（發票日、
項次（新台幣）票號、金額）
一1297.3.27匯入：展20萬元97.3.27，CH0000000
國際法律20萬元事務
二1297.4.29同上30910元97.5.6，CH0000000
0萬0910元
三1297.5.6現金30萬元97.5.6，CZ0000000
00萬元
四1397.7.21現金20萬元97.7.25，TZ0000000
00萬元
五1397.7.21現金30萬元97.7.25，TZ0000000
00萬元
六1497.7.25匯入：展83917元97.7.25，CH0000000
國際法律8萬3917元事務所
七1597.7.28被告 楊隆 150萬元97.7.28，TH0000000
榮支票（150萬元TT0000000）
八1597.7.30被告楊隆150萬元97.7.30，TH0000000
榮支票（150萬元TT0000000）
九1694.6.9現金100萬元96.1.16，TZ0000000
000萬元