鳳山簡易庭114年度鳳簡字第452號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度鳳簡字第452號

原告 謝妙娟

訴訟代理人 謝金秀

被告 周昭鳳

劉恩誠

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告劉恩誠於民國113年12月間，持被告周昭鳳所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），向伊胞姊謝金秀借款新臺幣（下同）40萬元，並於系爭支票背面背書，惟謝金秀因資金不足，轉向伊借款40萬元，並將系爭支票轉讓予伊，其後伊將40萬元匯入謝金秀之帳戶，再由謝金秀提領匯入被告劉恩誠指定之優必購國際通路有限公司（下稱優必購公司）所有高雄銀行帳戶。又系爭支票屆期經伊提示，因掛失止付而未獲付款，為此依票據法律關係，請求被告連帶給付票款等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告周昭鳳未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀，陳稱略以：伊從事水產買賣，與原告素不相識，系爭支票係伊於114年2月欲支付水產貨品款項，先行填寫金額40萬元並在其上用印，惟伊不曾將系爭支票交付被告劉恩誠或原告，應認伊之發票行為尚未完成，自無需對被告劉恩誠或原告負票據責任。且伊既未交付系爭支票予被告劉恩誠，縱使原告係透過被告劉恩誠背書而取得支票，基於任何人不得取得大於前手權利之法理，原告亦不得對伊主張票據權利等語。被告劉恩誠則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。

　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、謝金秀與被告劉恩誠間之LINE對話內容、優必購公司存摺封面影本、存入憑條影本為證（見本院卷第13至19頁、第85至97頁）。被告劉恩誠對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，而被告周昭鳳對於系爭支票為其親自用印並填載金額乙節，亦不爭執，堪認原告主張：被告劉恩誠持被告周昭鳳簽發之系爭支票為借款，並於支票背面背書等語為實在。

　㈢被告周昭鳳雖執前詞置辯，然觀諸原告所提出謝金秀與被告劉恩誠間之LINE對話內容，被告劉恩誠傳送系爭支票之照片予謝金秀，表示：「深海食堂有限公司的支票」、「他已經在出貨牛奶和冷凍麵條到他客戶」、「到的時候我把支票直接拿給你(用信封袋裝著」等語（見本院卷第15、16頁），而深海食堂有限公司乃被告周昭鳳擔任負責人之公司，有公司基本資料在卷可憑（見本院卷第107頁），參以被告周昭鳳自陳：被告劉恩誠係伊友人，曾協助伊處理水產生意等語（見本院卷第70頁），互核以觀，可見被告劉恩誠與被告周昭鳳間有生意往來，並因此取得系爭支票，則原告主張：被告劉恩誠表示系爭支票為其與被告周昭鳳做生意取得，確實是被告周昭鳳將系爭支票交付被告劉恩誠等語，容屬非虛。被告周昭鳳辯稱：伊不曾將系爭支票交付被告劉恩誠，應認發票行為尚未完成云云，既未據其提出任何證據加以說明，即難認與事實相符，自不足採信。又原告係自被告劉恩誠、謝金秀處取得系爭支票，兩造間並非支票之直接前、後手，且原告、謝金秀既有出借、匯款金錢予被告劉恩誠之事實，亦難認原告係以無對價或不相當之對價取得系爭支票，被告周昭鳳就原告取得系爭支票係出於惡意或重大過失一節，復未能提出任何證據加以證明，則其執詞辯稱原告不得對其主張票據權利云云，亦無足取。

　㈣從而，原告主張被告周昭鳳、劉恩誠應分別就系爭支票負發票人、背書人責任，並進而依票據法律關係，請求被告連帶給付票款40萬元，及自提示日（退票日）即114年2月25日起，按週年利率百分之6計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，本件原告依票據法律關係，請求被告連帶給付其40萬元，及自114年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

附表：