臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第581號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 孫啟睿
華祥 任
被 告 張俊仙
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國107年4月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰零貳元，及自民國一百零七
年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰零貳元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年3月25日起陸續向訴外人遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話000000
0000、0000000000、0000000000服務，詎被告未依約繳納電
信費用，迄今尚積欠0000000000電信費用1萬5,766元、提前
終止契約補償款9,990元，0000000000電信費用4,504元、提
前終止契約補償款7,440元，0000000000電信費用5,102元、
提前終止契約補償款7,000元，共計新臺幣（下同）4萬9,80
2元，業經遠傳電信將債權讓與原告等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、電信費
帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為
證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而
未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告
所提證據，堪信原告之主張為真實。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
定有明文。從而，原告請求被告給付49,802元，及自起訴狀
繕本送達翌日即107年2月26日起(見本卷第37頁)至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同法第436
條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月23日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。