士林簡易庭104年度士小字第955號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　104年度士小字第955號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 林瑞雲
訴訟代理人　蕭子鴻
複　代理人　 彭政順
被　　　告　 張穎榔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國104年8月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零叁佰元，及自民國一百零四年八月
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人國聯交通事業股份有限公司
所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱Ｂ車），Ｂ車於民
國（下同）102年10月6日17時15分許由訴外人 熊天福 駕駛
，行經臺北市○○區○○○路、承德路口時，因被告駕駛之
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Ａ車）起步行駛疏忽
，撞及Ｂ車致Ｂ車受損。Ｂ車經送廠估價修理，支出鈑金烤
漆之修復費用共計10,300元。為此，依保險代位及侵權行為
之法律關係，起訴請求判命被告給付上開修復費用，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，Ｂ車於上開時地遭Ａ車碰撞，致受損及維修之事實，
業據原告提出與所述相符之查核單、行照、駕照、汽車受損
照片、統一發票、估價單及賠款同意書等件為證。車禍事故
部分，據本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取
道路交通事故調查報告表等資料，其中道路交通事故調查報
告表肇事經過摘要記載：「Ａ車沿民生西路西向東右側路旁
起步切入車道直行，其左前車頭與Ｂ車同方向車道西向南（
待號誌轉換後）起步右轉往南方向行駛之右車身而肇事。」
等語，堪認被告確有起駛不慎之過失。被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執
，自應堪信原告之主張為真實。據此，原告本於保險代位與
侵權行為之法律關係，請求被告賠償Ｂ車修理費用，應屬有
據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致Ｂ車受損，以
修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。
據原告所提統一發票，其修車費為10,300元（均為鈑金烤漆
），均屬毋庸折舊之費用。從而，原告請求被告賠償10,300
元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月8日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國104年9月1日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年9月1日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。