臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗續簡字第2號
原 告 傅滿龍
訴訟代理人 徐豐明 律師
訴訟代理人 楊岡儒 律師
複訴訟代理 王捷歆 律師
人
被 告 陳祥文
被 告 陳祥英
被 告 陳祥雲
前列二人共同
兼訴訟代理 陳祥順
人 5樓
前列四人共同
訴訟代理人 宋國城 律師
被 告 傅德龍
被 告 傅德玉
上列當事人間分割共有物事件，本院於104年8月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地，准予分割
，其分割方法：附圖㈠方案三編號Ａ部分，所示面積374.85平方
公尺，由原告傅滿龍、被告傅德龍、傅德玉分得，並依原應有部
分比例維持共有；附圖㈠方案三編號Ｂ部分，所示面積749.69平
方公尺由被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順分得，並依原應
有部分比例維持共有。
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地，准予變價
分割，所得價金由原告傅滿龍與被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、
陳祥順按原應有部分比例分配。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，准予變價分
割，所得價金由原告傅滿龍與被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳
祥順按原應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔（上開八三六地號土地之
原應有部分比例）。
事實及理由
一、原告起訴請求分割坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土
地，與坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地，於訴訟
中追加起訴分割坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，
因不甚礙被告之防禦與訴訟之終結，應予准許，合先敘明。
二、被告傅德龍、傅德玉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地，為
原告傅滿龍與被告傅德龍、傅德玉、陳祥文、陳祥英、陳祥
雲、陳祥順所共有；坐落高雄市○○區○○○段○○○○號
土地，為原告傅滿龍與被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥
順所共有；坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，為原
告傅滿龍與被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順按所共有
，應有部分詳如附表所示，因全體共有人協議分割不成，爰
依民法第八百二十三條第一項規定提起本件之訴，求為判決
分割等語，並提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本各一份為
證，並請求分割方法：坐落高雄市○○區○○○段○○○地
號土地，准予分割附圖㈠方案二編號Ａ部分，所示面積374.
85平方公尺，由原告傅滿龍、被告傅德龍、傅德玉分得，並
依原應有部分比例維持共有；附圖㈠方案二編號Ｂ部分，所
示面積749.69平方公尺由被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳
祥順分得，並依原應有部分比例維持共有。坐落高雄市○○
區○○○段○○○○號土地，准予變價分割，所得價金由原
告傅滿龍與被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順按原應有
部分比例分配。坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，
應予變價分割，所得價金由原告傅滿龍與被告陳祥文、陳祥
英、陳祥雲、陳祥順按原應有部分比例分配。
四、被告傅德龍、傅德玉未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述，
與原告所主張之方案相同，並願意就分得部分與原告按原應
有部分保持共有。
五、被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順則以：坐落高雄市○
○區○○○段○○○○號土地，應與高雄市○○區○○○段
○○○○號土地合併分割，不同意上開八四四地號土地變價
分割，如果不能一起合併分割，被告希望八四四地號土地也
能原物分割，請求八四四地號土地與八三六地號土地合併分
割以附圖㈡所示方案１，編號Ａ部分，所示面積364.61平方
公尺由原告傅滿龍與被告傅德龍、傅德玉分得維持共有，其
餘部分由被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順分得維持共
有。
六、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第八
百二十三條定有明文。經查，原告主張坐落高雄市○○區○
○○段○○○○號土地，為原告傅滿龍與被告傅德龍、傅德
玉、陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順所共有；坐落高雄市
○○區○○○段○○○○號土地，為原告傅滿龍與被告陳祥
文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順所共有；坐落高雄市○○區○
○段○○○○號土地，為原告傅滿龍與被告陳祥文、陳祥英
、陳祥雲、陳祥順按所共有，應有部分詳如附表所示，已據
其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院勘驗
屬實，且為兩造不爭執，揆諸上揭法條規定，原告訴請裁判
分割系爭土地，洵屬正當。
七、按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人。又共有人相同之數不動產，除法令另
有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰
數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產
應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併
分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」民
法第823條第1項、第824條第2、5、6項定有明文。
八、查被告主張坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地，應
與高雄市○○區○○○段○○○○號土地合併分割等情，惟
本院於102年1月17日會同高雄市美濃地政事務所地政人員
至現場履勘時，地政人員表示八四四地號土地為建地，八三
六地號土地為農地，不能合併分割，而本院於104年1月13
日亦會同高雄市美濃地政事務所地政人員至現場履勘時，地
政人員亦表示建地與農地不能合併分割，有上開勘驗筆錄二
份附卷可參，查，上開八四四地號土地，共有人為原告傅滿
龍與被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順所共有，上開八
三六地號土地，為原告傅滿龍與被告傅德龍、傅德玉、陳祥
文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順所共有，上開二筆土地共有人
僅有部分相同，上開八四四地號土地為乙種建築用地，公告
土地現值為每平方公尺新台幣5400元，而上開八三六地號土
地使用分區為特地農業區，使用地類別為農牧用地，係屬農
業發展條例所規定之耕地，公告土地現值為每平方公尺新台
幣1100元，則本院認上開二筆土地使用性質上完全不同，不
宜合併分割，認合併分割為不適當，被告請求合併分割，尚
難准許。
九、次查，坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地，分割方
法：附圖㈠方案三編號Ａ部分，所示面積374.85平方公尺，
由原告傅滿龍、被告傅德龍、傅德玉分得，並依原應有部分
比例維持共有；附圖㈠方案三編號Ｂ部分，所示面積749.69
平方公尺由被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順分得，並
依原應有部分比例維持共有，係以該土地面臨道路總長之一
半6.25公尺，各分一半為基準，原告與被告傅德龍、傅德玉
分得左半部，被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順分得右
半部，可以保留被告所有之祖堂，均可對外連接道路，亦可
發揮土地之經濟效用，並兼顧共有人之利益及系爭土地日後
之規劃利用，應為可採，應該為適當之方法，而原告所主張
之附圖㈠方案二，將使被告之土地變成很不規則形狀，顯難
充分使用土地，顯不適當，原告雖主張其目前在經營汽車保
養廠，採附圖㈠方案二汽車始能迴轉，惟分割方法不能只求
一方之方便使用，尚須考量他方之使用狀況，故原告所主張
之分割方案顯難採酌，另被告主張依附圖㈡所示方案１分割
，查，該方案須與八四四地號土地合併分割為基準，惟本院
認不適當合併分割，已如前所述，故該方案無法採酌。
十、再查，坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地，准予變
價分割，所得價金由原告傅滿龍與被告陳祥文、陳祥英、陳
祥雲、陳祥順按原應有部分比例分配。坐落高雄市○○區○
○段○○○○號土地，准予變價分割，所得價金由原告傅滿
龍與被告陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順按原應有部分比
例分配。係因上開八四四地號土地，使用地類別為乙種建築
用地，面積22平方公尺，上開三九七地號土地，使用分區為
特定農業區，使用地類別為農牧用地，係屬農業發展條例所
規定之耕地，面積199平方公尺，若依共有人之應有部分比
例為原物分割，兩造分得面積顯然過小，不符經濟效用，若
強為分割，有害於各自日常生活之使用及經濟利用價值，致
系爭土地日後無法發揮經濟上之利用價值，足認系爭土地實
不宜為原物分割，而應予變價分割，又據原告主張以變價方
式分割，本院審酌上情後，認透過變賣方式，基於市場之自
由競爭，可使系爭土地之市場價值得以極大化，對於全體共
有人而言，自屬有利，是本院斟酌系爭土地之狀態、使用情
形、兩造利益等一切情狀，認上開土地以變價分割為適當。
。至於被告主張希望原物分割，查，變價分割變賣共有物時
，各共有人可以自行參與投標，除買受人為共有人外，共有
人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，
以抽籤定之。民法第824條定有明文。而該上開土地面積過
小，實不宜再分割，故應予變價分割，被告此部分之主張，
尚難採酌。
、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造
無法達成分割協議，致原告提起本件訴訟，由法院命為適當
之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均
因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟
費用應由兩造按如主文所示負擔始為公平，爰判決如主文第
4項所示。
、結論：本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第80條之1、第
85條第1項後段，判決如主文。
中華民國104年9月1日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月1日
書記官李承悌