裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第829號刑事判決
裁判日期：民國96年04月10日
裁判案由：違反著作權法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第829號上訴人即被告丙○○
乙○○共同選任辯護人 黃翎芳 律師
陳姝樺 律師上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第1311號，中華民國95年5月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第10437號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下稱被告）丙○○、乙○○在本院審理中，仍執前詞否認犯罪，均辯稱：被告等係合法著作重製物之所有人，基於著作權法上之第一次銷售原則（亦稱之為權利耗盡原則），得出租該重製物。且授權期滿賣斷的片子，外觀上並無區別，被告係善意取得者，無從明知影片仍在授權期間內，並無侵害著作權之犯意云云。惟查本件扣案之ＶＣＤ光碟，經本院勘驗結果：外殼註明「家用」，內部標示「得利簽約店出租專用、本產品所有權屬得利所有，僅限得利影視簽約店使用。未簽約店而擁有者，視為故買贓物，除違反著作權法，另依刑法侵占罪論處。」等文字。可見扣案之ＶＣＤ光碟，並非得利公司在市面上公開出售之ＶＣＤ光碟，且於交付簽約店時，已限縮其使用或處分之範圍。被告等既係以經錄影帶等出租為業，且亦曾經與得利公司簽約過，當知若非經合法簽約，即無將ＶＣＤ光碟出租之權。而被告等於取得本件ＶＣＤ光碟時，明知上開文字之內容及涵意，復未經得利公司之授權或同意，仍將之出租予他人，足認被告等確有侵害他人著作財產權之犯意，至為明顯。被告等取得本件ＶＣＤ光碟之方式，既非經合法手段而來，並無所謂權利耗盡原則之適用。至於被告等主張被告丙○○於91年與告訴人簽約時，當時契約內容與93年版之契約不同，而且相差甚遠一節，經本院向得利公司調取相關之契約書，縱其內容有變更之處，亦與被告等具有侵害他人著作財產權之犯意，不生影響，尚不足為被告等有利之論據，附此敘明。綜上所述，被告等所辯均不足採，本件上訴均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國96年4月10日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國96年4月11日