臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第589號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第589號刑事判決

裁判日期：民國96年04月10日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第589號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第3451號中華民國95年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第20988號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。如附表所示本票，關於偽造之發票人「甲○○」部分，均沒收。
事實
一、乙○○曾多次向友人 凌森義 借貸金錢，凌森義於民國94年12月6日下午5時許，至乙○○開設之臺中市西屯區同志巷8之2號冰果室向乙○○催討積欠之債務，乙○○竟意圖供行使之用，在上址，未經其父甲○○之同意或授權，同時偽造其父甲○○之名義，而簽發「甲○○」為共同發票人之如附表所示發票日、票號、金額之本票共七張，再持以行使，交付予凌森義以為擔保，嗣因本票到期未獲兌現，凌森義將上開本票轉交前妻 周靜冠 向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定強制執行，甲○○始知上情。乙○○於犯罪後，在有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動具狀向檢察官陳明自己犯罪，並陳述犯罪經過，自首接受裁判。
二、案經乙○○自首後，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○對於上開偽造有價證券之事實，坦承不諱，核與被害人甲○○及證人凌森義、周靜冠、 楊濬宏 、 廖承志 證述之情節相符，並有如附表所示之本票影本七張、臺灣臺中地方法院95年度簡字第3347號確認本票債權不存在事件卷宗及判決各一份在卷可稽。被告之自白與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按刑法於民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，修正後刑法第2條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」被告行為後，法律有變更，而刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，其法定刑得併科銀元三千元以下罰金，依修正後刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」修正後罰金之最低度，較修正前之最低度為高，就罰金部分，應以修正前之規定有利於行為人。又修正前刑法第62條前段，自首之規定係「必減事由」，修正後刑法第62條前段，則改為「得減事由」，上開自首之規定雖屬刑罰裁量之事項，惟既影響行為人之刑罰法律效果，應屬法律變更之範疇，自以修正前之規定有利於行為人。經比較結果，本件應適用被告行為時之法律，予以論科。核被告乙○○所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告偽造甲○○署押之行為，係屬偽造有價證券之階段行為；其偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告一次同時偽造如附表所示之本票七張，係屬單純之一罪，應予敘明。被告於犯罪後，在有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向具狀向檢察官陳明自己犯罪，並陳述犯罪經過，為對於未發覺前之罪自首而接受裁判，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查原判決認被告一次偽造如附表所示七張本票之行為，為想像競合犯，應從一重處斷，尚有未合；又如附表所示之本票，僅發票人「甲○○」部分，係屬偽造之有價證券，被告自己名義之部分，尚難認係偽造之有價證券，原判決就附表所示之本票，全部予以宣告沒收，亦有欠妥。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的，及其犯罪手段、所受刺激、智識程度、所生危害及犯罪後坦認罪愆，頗具悔意等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依最高法院95年度第八次刑事庭會議決議，適用修正後刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑四年，以啟自新。並命向公庫支付如主文第二項所示之金額。並為使被告於緩刑期間內，仍知所戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供一百二十小時之義務勞務，並依修正後刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至於被告究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。如附表所示之本票，雖未扣案，惟其中關於共同發票人「甲○○」部分，係屬偽造之有價證券，且無證據證明業已滅失，應依刑法第205條規定，就偽造之發票人「甲○○」部分宣沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、刑法第201條第1項、第205條、修正前第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○到庭執行職務。
中華民國96年4月10日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官康孝慈中華民國96年4月11日附表┌──┬───┬──────┬───────┬─────────┐│編號│票號│發票日│發票人│金額（新台幣）│├──┼───┼──────┼───────┼─────────┤│1│576242│94年12月5日│乙○○、甲○○│30萬元│├──┼───┼──────┼───────┼─────────┤│2│576243│94年12月6日│乙○○、甲○○│30萬元│├──┼───┼──────┼───────┼─────────┤│3│576244│94年12月7日│乙○○、甲○○│30萬元│├──┼───┼──────┼───────┼─────────┤│4│576245│94年12月8日│乙○○、甲○○│30萬元│├──┼───┼──────┼───────┼─────────┤│5│576246│94年12月8日│乙○○、甲○○│30萬元│├──┼───┼──────┼───────┼─────────┤│6│576247│94年12月9日│乙○○、甲○○│10萬元│├──┼───┼──────┼───────┼─────────┤│7│576248│94年12月10日│乙○○、甲○○│10萬元│└──┴───┴──────┴───────┴─────────┘附錄論罪科刑法條刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。