裁判字號：臺灣雲林地方法院89年易字第22號刑事判決
裁判日期：民國89年06月09日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決八十九年度易字第二二號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五九七二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年十月三十一日零時五十分許，在雲林縣斗六市○○街○○號前，竊取乙○○所有之行動電話一具，得手後逃逸無蹤。案經告訴人乙○○指訴綦詳，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。
二、按刑法上之竊盜罪之成立，除行為人主觀上有意圖為自己或第三人不法之所有之意思要件外，且客觀上以有竊取之行為為構成要件。而所謂「竊取」係指行為人乘人不知，以和平或秘密之方法，竊得他人之財物，使之移入自己實力支配之下之謂，倘無竊取行為，自無從構成竊盜罪。
三、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱未曾拿告訴人之行動電話，亦無強取，當時其人在屏東工作等語。經查，依告訴人於警訊及偵查中所指稱被告之竊盜行為略為：被告係於八十八年十月三十一日凌晨零時五十分在斗六市○○街○○號，趁告訴人打電動玩具未注意之際，竊取（警訊時稱順手拿走）其行動電話，告訴人發現其行動電話被拿走後，欲向被告取回時，被告就跑走了（參照警訊及檢察官偵訊筆錄。依照上開告訴人指訴情節，被告所為與竊取行為似屬相當，惟據告訴人於本院審理時供稱：「我是在店外打電動玩具，我的行動電話放在上衣口袋，他（即被告）過來拿我的行動電話，他拿的時候我知道，他是說借打一下，他拿了就走，沒有經過我的同意。我追出去他的人就不見了。」、「我當時坐著在打電動玩具，我沒有注意他，剛開始我以為是很熟的朋友。」、「我並沒有立刻追出去，我只是叫他還我，當我追出去時他就跑掉了。」，倘認被告確曾自告訴人處取得行動電話，依告訴人所述情形，被告行為之際，曾經告知告訴人，縱未經其同意，然告訴人當時並非不知情，則被告所為與「竊取」顯屬有間。再者，告訴人與被告原本即認識，雖非很熟識，但曾經偕同外出遊玩幾次，亦經告訴人於本院審理時供述明確，依被告與告訴人間之關係及當時情形推斷，被告於告訴人打電動玩具時，逕自告訴人上衣口袋取出行動電話使用，恐係誤會告訴人應不至於反對，雖被告嗣未歸還行動電話，核屬另事，被告行為當時主觀上殆無不法所有之意圖，應堪認定。綜上所述，被告所為與刑法竊盜罪之構成要件尚有未合，無從遽以竊盜罪相繩，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官劉海倫到庭執行職務。
中華民國八十九年六月九日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法官杭起鶴右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官鄭國銘中華民國八十九年六月九日