豐原簡易庭104年度豐簡字第406號民事判決

台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決　104年度豐簡字第406號
原　　　告　 黃琬羚
被　　　告　 莊村樹 即 冠岱 工業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國104年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1,575,000元，及自各如附表所示之提示
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣16,642元，由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告簽發，付款人臺中市神岡區農會信用
部，面額共計新臺幣1,575,000元，如附表所示之支票3紙，
詎於附表所示之提示日提示後遭退票，爰本於票據關係請求
判決如主文所示。
二、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各
3紙附卷為證，被告固不否認支票之真正，但辯稱「我簽發
支票是向訴外人 林育賢 借款，我認識原告，但不是向原告直
接借款，錢有借到，我當庭所提的支票往來情形，第一行是
日期，第二行是林育賢借給我的金額，第三行是我拿到那些
金額以後所簽發的支票金額，因為利息是十五天算一次，所
以我認為是很高利」等語，按票據法第13條規定「票據債務
人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」；本
件執票人為原告，被告主張與訴外人林育賢間之爭執，不問
利息是否過高，均為被告與訴外人林育賢間之抗辯事項，與
原告並無任何關聯，被告既不能證明原告取得支票有何惡意
，依前引法條說明，被告自不得以自己與訴外人林育賢間之
抗辯事項對抗原告，被告之抗辯為無可採，本院依調查之結
果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於票據法律關係
，請求被告給付本件票款，及法定利息，依票據法第126條
、第133條之規定，核屬正當，應予准許。
三、本件係依民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年9月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│票載發票日│提示日即利│票面金額│付款人│帳號│票據號碼│
││││息起算日│││││
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│１│莊村樹│104年5月4│104年5月4│新臺幣315,000元│臺中市神岡│00000000│SK0000000│
││即冠岱│日│日││區農會信用│││
││工業社││││部│││
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│２│莊村樹│104年5月6│104年5月6│新臺幣210,000元│臺中市神岡│00000000│SK0000000│
││即冠岱│日│日││區農會信用│││
││工業社││││部│││
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│３│莊村樹│104年5月7│104年5月7│新臺幣420,000元│臺中市神岡│00000000│SK0000000│
││即冠岱│日│日││區農會信用│││
││工業社││││部│││
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│４│莊村樹│104年5月8│104年5月8│新臺幣630,000元│臺中市神岡│00000000│SK0000000│
││即冠岱│日│日││區農會信用│││
││工業社││││部│││
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴─────┴────┴─────┘