臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度店簡字第1272號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
上列原告與被告 曹義珍 等間塗銷不動產所有權移轉登記等事件，
本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，補正如附表所列事項，逾期未補
正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；提起民
事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定
，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程
式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，
依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有
明文。
二、查本件原告起訴請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，有
如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原
告起訴有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文及附表
所示，逾期未補，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；補繳裁判費及
其餘補正事項部分，不得抗告。
中華民國106年11月30日
書記官黃聖筑
附表：
┌─┬─────────┬─────────────────────┐
│編│補正事項│依據及說明│
│號│││
├─┼─────────┼─────────────────────┤
│1│提出記載被告曹義珍│按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴│
││及被告吳**真實姓名│訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提│
││、住居所之起訴狀（│出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，│
││應附依被告人數計算│應記載當事人姓名及其住所或居所；民事訴訟法│
││之起訴狀繕本）。│第244條第1項、第116條第1項第1款定有明文。│
│││原告起訴未於起訴狀記載被告吳**之真實姓名及│
│││住居所，應予補正。│
├─┼─────────┼─────────────────────┤
│2│提出足以認定原告起│按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244│
││訴時得獲保全之債權│條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤│
││總額之資料（查報原│銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權│
││告因撤銷權之行使所│人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權│
││受利益，即以原告獲│人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤│
││保全之債權利益計算│銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額│
││【算至起訴時即106│時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最│
││年11月14日之債權額│高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。原│
││，包含本金、利息、│告起訴請求被告就坐落新北市○○區○○段66、│
││違約金及督促（訴訟│73地號土地及其上同段1580建號建物（下稱系爭│
││）程序費用等之加總│不動產），於民國106年3月27日所為之買賣行為│
││債權】，以查報本件│及所有權移轉之物權行為行為應予撤銷，並請求│
││訴訟標的價額，並依│被告吳**應就系爭不動產之所有權移轉登記予以│
││民事訴訟法第七十七│塗銷，回復為被告曹義珍所有。依前揭說明，應│
││條之十三所定費率計│以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即以原│
││算，扣除已繳納之裁│告獲保全之債權利益計算【算至起訴時即106年│
││判費後，補繳本件裁│11月14日之債權額，包含本金、利息、違約金及│
││判費。│督促（訴訟）程序費用等之加總債權】，原告起│
│││訴時雖以其本金債權額新臺幣（下同）99,496元│
│││為訴訟標的價額，而僅繳交裁判費1,000元，惟│
│││所提出資料並未足供認定原告起訴時得獲保全之│
│││債權總額，致本院無法核定本件訴訟標的價額，│
│││茲限原告於10日內提出足供認定原告起訴時得獲│
│││保全之債權總額，以查報本件訴訟標的價額，並│
│││依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，扣除原│
│││告已繳納之裁判費後，補繳本件裁判費。│
├─┼─────────┼─────────────────────┤
│3│提出①新北市新店區││
││玫瑰段63、73地號第││
││一類土地登記謄本正││
││本及②同段1580建號││
││第一類建物登記謄本││
││正本。③異動索引正││
││本││
└─┴─────────┴─────────────────────┘