臺灣高等法院102年度抗字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第71號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

台灣高等法院刑事裁定102年度抗字第71號抗告人即受刑人 林健龍 上列抗告人因定其應執行刑案件，不服改制前台灣板橋地方法院中華民國101年12月5日所為101年度聲字第5513號裁定(原聲請案號：改制前台灣板橋地方法院檢察署101年度執聲字第3104號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官原聲請意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯竊盜等案件，經改制前台灣板橋地方法院、台灣台北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（原聲請書有誤，更正如附表），爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越(最高法院80年台非字第473號判例意旨參照)。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
三、經查，本件受刑人分別犯竊盜、搶奪、妨害性自主、和誘、傷害等共計58罪，先後經改制前台灣板橋地方法院、台灣台北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，此有相關判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，檢察官聲請定其應執行刑，為法之所許，原法院審酌附表編號2至編號11部分前定應執行有期徒刑3年2月，附表編號13至編號54部分前定應執行有期徒刑7年，附表編號5至編號57部分前定應執行有期徒刑1年2月，本院並參酌受刑人犯附表各罪之前，依強盜等案件經定執行刑有期徒刑8年，在假釋期間或執行完畢之後，分別觸犯本件附表之罪，另參酌法律外部性界限（117年8月）、內部性界限（12年9月），認原審定受刑人應執行有期徒刑12年6月，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無違誤。受刑人抗告意旨略以：本件請依從輕從新法則及參考其他案件量處情形，給予受刑人最有利之公平合理裁定等語，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年1月15日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡晴棠中華民國102年1月17日