臺灣高等法院101年度上易字第2751號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2751號刑事判決

裁判日期：民國102年01月15日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2751號上訴人即被告 黃培峯 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易字第1645號，中華民國101年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第19674號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
黃培峯緩刑貳年，並向被害人 張晉豪 支付新台幣拾伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告黃培峯犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑6月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件係因被害人張晉豪向被告借錢不還，竟先持棍毆打被告，與被告同行之其他人始基於義憤共同毆打張晉豪，被告縱成立傷害罪，情節亦屬輕微，且被告家境貧苦，父母離異，母親犯病，須賴被告賺錢維生，原審未考量上情，判處有期徒刑6月，縱易科罰金，被告亦無力繳納，而張晉豪因通緝未到案，無法與被告和解，並非被告不為和解，懇請鈞院從輕量刑，或賜予緩刑，給被告自新機會等語。
三、按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照）。經查，原判決就被告犯罪情節，已予明白認定，並敘明案發當天告訴人雖亦曾持甩棍毆打被告，並致被告受傷，然依被告所供，其係於遭告訴人持甩棍毆打受傷後，始行下樓夥同其餘共犯一起上樓毆打告訴人，斯時告訴人對被告之前揭傷害行為已經過去，是被告與其他共犯之前揭共同傷害行為，亦無從主張正當防衛而免責，及審酌被告與告訴人因金錢糾紛，未能理性處理，竟夥同另5名真實姓名年籍不詳之成年男子而為本件犯行，其所實施之手段，造成告訴人所受傷勢，被告當天亦遭毆打受傷，被告於犯後坦承犯行並積極表示欲與告訴人和解，惟因告訴人遭通緝行方不明而無法進行，及其素行、生活狀況等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑6月之刑尚屬適當，而量處有期徒刑6月。原判決就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，並無理由，應予駁回。又被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，誤觸刑章，經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，爰認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命其向被害人張晉豪支付新台幣拾伍萬元，以為本案所生財產或非財產上之損害賠償，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中華民國102年1月15日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官吳冠霆法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴尚君中華民國102年1月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。