臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1147號
原 告 林育玫
被 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 鄒志文
郭寅輝
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國109年5月15
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告對原告就本院一０八年度司執字第七六一三九號清償債
務強制執行事件之執行名義即臺灣 雲林 地方法院一０八年度司執
字第一四四七五號債權憑證所載債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於專屬管轄之事件，僅專屬於一定法院管轄，得排斥其
他審判籍之適用。當事人雖得就由一定法律關係而生之訴訟
合意定第一審管轄法院，然此於專屬管轄之訴訟不適用之，
此觀同法第24、26條規定自明。又對於同一被告之數宗訴訟
，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院
合併提起之，同法第248條前段亦有明文。依此反面解釋，
並尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管
轄權、訴之客觀合併之規範意旨，且本諸專屬管轄之公益性
、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，若對於同一被告
之數宗訴訟有屬於專屬管轄者，應併由專屬管轄法院審理，
始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資源之公共利益
（最高法院102年度台抗字第67號、第992號裁判意旨參照）
。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管
轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未
以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質；
又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以
提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定
此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法
院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。再定法院之管轄，
以起訴時為準，民事訴訟法第27條亦定有明文，此乃管轄恆
定之原則，如依起訴時之情事，法院有管轄權者，縱令以後
定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22
年抗字第391號判例參照）。次按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限
：㈡請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告係依強制執行法第14條規定，對被
告提起債務人異議之訴，起訴聲明請求：本院108年度司執
字第76139號強制執行程序應予撤銷。嗣於民國109年1月7日
言詞辯論期日追加聲明為：⑴本院108年度司執字第76139號
強制執行（下稱系爭執行事件）程序應予撤銷；⑵確認被告
對原告就本院108年度司執字第76139號清償債務強制執行事
件之執行名義即臺灣雲林地方法院108年度司執字第14475號
債權憑證（下稱系爭執行名義）所載債權對原告不存在。前
後聲明之差異在於請求確認本院108年度司執字第76139號強
制執行事件執行名義所擔保之債權已不存在，而原告主張該
執行名義之債權並非原告所為之借貸而對原告不存在，被告
不得再主張有該執行名義債權存在而對原告為強制執行，則
該執行名義債權是否存在則係原起訴請求撤銷執行程序之前
提要件，其請求之基礎事實係屬同一，符合民事訴訟法第
255條第1項第2款之規定，且其聲明第一項提起債務人異議
之訴部分，應專屬由執行程序繫屬之執行法院即本院管轄。
雖被告嗣後撤回系爭強制執行，惟原告起訴時，系爭執行事
件仍繫屬於本院，依前開管轄恆定原則，本院亦不失對本件
之管轄權，合先敘明。
二、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告起訴時，
被告既已持系爭執行名義向法院聲請就原告財產為強制執行
，原告有即受強制執行之危險，此等危險自得依確認判決加
以除去。至於被告雖於認之訴言詞辯論中自認系爭執行名義
所載之債權不存在，但就原告而言，此部分債務在未經確定
判決確認其不存在以前，系爭執行名義仍然存在而隨時有受
強制執行之危險，此等危險尚須以確認判決除去之，因認原
告追加部分有確認之利益。
二、原告起訴主張：被告於108年持系爭執行名義向本院聲請對
原告之財產為強制執行，經本院以108年度司執字第76139號
強制執行案件受理在案，然被告所持系爭執行名義之債務並
非原告本人借貸，是原告弟弟 林偉誠 拿原告身分證去向被告
借款，原告於106年向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
提起刑事訴訟，經臺中地院以106年度訴字第1401號刑事判
決確定，是原告與被告間並無系爭執行名義之債權債務關係
，爰提起本訴訟。並聲明：⑴本院108年度司執字第76139號
強制執行程序應予撤銷；⑵確認被告對原告就本院108年度
司執字第76139號清償債務強制執行事件之執行名義即臺灣
雲林地方法院108年度司執字第14475號債權憑證所載債權對
原告不存在。
三、被告答辯略以：被告於96年12月12日貸放之30萬元部分，係
採用面對面對保方式，由被告對保人員與借用人面對面親簽
，惟被告經開會討論，認為法院當初判決偽冒案件成立，故
於109年1月就撤回本院108年度司執字第76139號的強制執行
，同意不再用臺灣雲林地方法院108年度司執字第14475號債
權憑證（104年度司促字第8137號支付命令）來對原告聲請
執行，我們主張有這個債權存在，但原告是遭原告弟弟林偉
誠偽冒，故對原告本人沒有債權存在等語。並聲明：原告之
訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）關於撤銷執行程序部分：
⒈按債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序
終結前始得提起，倘強制執行程序已經終結，即無撤銷強
制執行程序之可言。
⒉本件原告主張：被告於108年8月間持系爭執行名義向本院
民事執行處聲請扣押收取原告之薪資債權等情，業據本院
調閱本院108年度司執字第76139號強制執行事件卷宗（下
稱系爭執行卷宗），並為被告所不爭執，固堪信為真實。
惟被告抗辯已於本件言詞辯論終結前撤回上開執行，且經
本院查閱系爭執行卷宗，被告確已於109年1月6日撤回執
行之聲請，且經本院民事執行處於109年1月7日發函撤銷
扣薪及移轉債權之執行命令，則依前開說明，系爭執行程
序已經終結，無撤銷強制執行程序可言，原告起訴請求撤
銷系爭執行程序部分，於法不合。
（二）關於確認債權不存在部分：
原告主張被告所持系爭執行名義所載債權，係其弟弟林偉
誠未經原告同意以原告名義向被告冒名借貸，林偉誠該冒
貸行為已經臺中地院以106年度訴字第1401號刑事判決認
定犯偽造私文書罪等情，業經聲請本院向臺中地院調閱該
刑事卷歷審卷宗，並經證人林偉誠結證稱：如附表所示借
貸係伊持原告身分證正本向被告借貸，原告未至被告銀行
對保等語明確，被告亦不諱言上開借貸係遭原告弟弟偽冒
，對原告本人沒有債權存在，堪認原告此部分主張為真實
。則原告起訴主張被告對於原告就系爭名義所載債權不存
在，即屬有據。
五、從而，原告起訴請求確認被告對原告就本院108年度司執字
第76139號清償債務強制執行事件之執行名義即臺灣雲林地
方法院108年度司執字第14475號債權憑證所載債權對原告不
存在，為有理由，爰判決如主文第一項所示。逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件證據已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法於判決結果無
影響，不一一說明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條但書。
中華民國109年5月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李杭倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官黃怡惠