臺灣高等法院110年度金訴字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年金訴字第24號民事裁定

裁判日期：民國112年08月08日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定110年度金訴字第24號上訴人 陳聖珠
陳杜 摘被上訴人 朱怡銘 （原名 朱明德 ）上訴人陳聖珠、被上訴人朱怡銘（原名朱明德）間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月28日本院110年度金訴字第24號第二審判決（下稱本判決），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明(最高法院98年度台抗字第299號裁定參照)。
二、經查：㈠本件上訴人陳聖珠、 陳杜摘 （下合稱上訴人，單指其一，逕
稱姓名）對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，其中陳杜摘部分之訴，業據本院刑事庭以109年度重附民字第62號裁定、110年度重附民更一字第5號裁定駁回（見本院附民卷第345、346頁、本院卷四第3、4頁），未經刑事庭移送前來（見本院卷一第7頁）；又陳杜摘請求金額為陳聖珠請求金額新臺幣（下同）1790兆元中之700萬元（見同上卷第127頁），非屬本件審理範圍。
㈡陳聖珠請求被上訴人損害賠償部分，於其請求超出該刑事判
決認定被上訴人對其所為之犯罪事實範圍即逾176萬元部分，因與刑事訴訟法第487條第1項所定之要件不符，而不得提起刑事附帶民事訴訟，經本院於110年12月30日裁定命其限期補繳該部分裁定費而逾期未補正，本院乃於112年4月12日裁定駁回陳聖珠請求被上訴人賠償逾176萬元本息部分之訴暨假執行之聲請（見同上卷一第655-657頁、卷三第73、74頁），已非屬本院審理範圍。
㈢另陳聖珠追加陳杜摘為原告，並追加 陳元忠 、 劉筱娟 、洪麗
淑、 張秀珠 、 林千智 、 吳雨靜 、 陳岳彤 、 鄭秉豐 、 陳榮陞 為被告，聲明請求被上訴人、追加被告給付1,790兆元之訴（同本件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載金額，見本院附民卷第4頁、本院卷一第133頁、卷二第3頁），經本院於112年4月12日裁定命陳聖珠、陳杜摘繳納此部分裁判費，其等未遵限補正，本院遂於同年5月30日裁定駁回此部分追加之訴（見本院卷三第79-81頁、卷四第139-141頁），亦非屬本件審理範圍。
㈣是依上說明，本件訴訟範圍僅於陳聖珠請求被上訴人給付176
萬元本息部分為本院合法審理範圍，陳聖珠固於本院言詞辯論期日仍堅持聲明請求被上訴人給付其1,790兆元（減700萬元）本息（見本院卷四第474頁），惟因逾176萬元本息部分之請求已據本院另以裁定駁回之，是陳聖珠訴之聲明中僅上開176萬元本息部分，應由本院以本判決審理、裁判之，亦可認定。
㈤關於陳聖珠合法請求部分，經本院審理後，以陳聖珠之訴為
有理由，而為其全部勝訴之判決，即判命被上訴人應給付陳聖珠176萬元，及自110年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷四第835-859頁），應認本判決結果係對陳聖珠有利，且係全部依其合法聲明而為，陳聖珠對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。至於陳聖珠請求或追加請求經本院另以裁定駁回部分（如前所述），則據陳聖珠提起抗告在案，係屬另一問題，併此敘明。
㈥再陳杜摘並非本判決審理及受判決之當事人，並無上訴利益
，自不得對之聲明不服，陳杜摘對本判決提起上訴，當非合法。
㈦綜上，上訴人提起本件上訴於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年8月8日
民事第二十二庭
審判長法官張靜女
法官葉珊谷法官范明達正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年8月8日
書記官余姿慧