臺灣桃園地方法院95年度婚字第103號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第103號民事判決

裁判日期：民國95年05月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第103號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，於民國95年5月12日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國92年8月28日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中，而婚後原告為被告申請來台，經內政部警政署入出境管理局核准入台，被告亦來台共同居住，初雙方感情原本融洽。惟因原告生意失敗，兩造生活從此變調，被告竟於94年9月8日離家出走，至今未歸，經原告四處找尋未果。綜上，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告現已違法居留臺灣。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）又原告主張兩造於92年8月28日在大陸結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、公證書及結婚證明書等件為證，自堪信原告主張為真實。
（三）又原告主張被告來台後於94年9月8日即離家出走，迄今未歸之事實，雖經本院依職權調閱被告入出境紀錄，被告於92年11月20日入境臺灣後即未有出境之紀錄，此有該局於95年2月20日所發之境信伶字第09510165420號函文1紙附卷可查。再據本院傳訊證人即原告之子 李睍滄 到院證稱：「有見過被告，我沒有去參加他們兩人於大陸的婚禮，當時雙方約定要住在台北縣新莊市，婚後被告有來過臺灣，我常常見到被告，差不多一個星期二、三次，被告是於去年八、九月開始離家不歸，我不知道被告為何要離家出走，但是我父親（即原告）沒有打過被告，我父親也有給付生活費給被告，也有透過我拿錢給被告，被告離家後沒有打電話或回家探視過原告」（見本院95年3月17日之言詞辯論筆錄）。本院審酌原告主張核與證人證述情節相符，自堪信原告主張為真實。
（四）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自92年11月20日來台，惟於94年9月8日即無故離家，滯留境內打工，迄今未歸，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
（五）至原告另依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，然本院既依同法第1052條第1項第5款之規定，判決兩造離婚，本院自無審究是否有無同法第2項之必要，末此敘明。
四、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月26日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月29日
書記官邱志堅