臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1086號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 王為緒
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年11
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰捌拾壹元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟陸佰捌拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:兩造於民國105年4月20日成立信用卡使用契約（下
稱系爭契約），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡，
依約被告即得於特約商店記帳消費，又被告未依約繳款，截至
106年8月10日止累計積欠款項為新臺幣（下同）108,681元，
其中103,972元為消費款、4,709元為循環利息，迄今尚未清償
，爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出系爭契約、信用卡約定
條款、持卡人計息查詢清單、繳款利息減免查詢清單及信用卡
帳務明細各1份為證（見本院卷第4頁至第28頁）。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1
項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為
真實。從而，原告依系爭契約約定請求被告給付108,681元，
及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳柏志
┌──────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬────────────┬────┤
│編號│計息本金（│利息起迄日（民國）│週年利率│
││新臺幣）│││
├──┼─────┼────────────┼────┤
│1│92,919元│自106年8月11日起至清償│15%│
│││日止││
├──┼─────┼────────────┼────┤
│2│11,053元│自106年8月11日起至清償│11.54%│
│││日止││
└──┴─────┴────────────┴────┘
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元