臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1062號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蔣青雲
被 告 林玉英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺
幣壹拾參萬壹仟零柒拾元自民國九十二年十月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟陸佰肆拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:訴外人即被繼承人 陳啟明 前向訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司（更名前為美國運通銀行，下稱渣打銀行）
成立信用貸款契約（下稱系爭契約），約定自撥款日起優惠週
年利率為7.88%，自民國92年4月1日起，即自動調整為優惠週
年利率16%，若在貸款任何期間有2次以上延遲繳款紀錄者，其
利率自動調為週年利率19.95%，直至全部清償為止。詎被告於
92年4月29日起即未依約履行，已喪失期限利益，前開貸款債
務視為全部到期，總計積欠款項新臺幣（下同）153,647元未
清償。又陳啟明於97年5月19日死亡，被告為陳啟明之繼承人
，且未辦理拋棄繼承或限定繼承，應就前開債務負擔清償責任
。 嗣渣 打銀行於99年8月2日將前開債權依民法第294條規定讓
與原告，且於同年10月29日以登報公告方式為債權讓與之通知
，應認本件債權已合法讓與原告，而對被告發生效力，爰依系
爭契約約定及繼承法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出系爭契約、貸款還款明
細表、本院105年8月2日北院隆家家105科繼字第1469號函、繼
承系統表、債權讓與證明書、太平洋日報公告及原告105年10
月27日函各1份為證（見本院卷第6頁至第19頁）。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1
項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為
真實。從而，原告依系爭契約約定請求被告應給付153,647元
，及其中131,070元自92年10月1日起至清償日止，按週年利率
19.95%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元