臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第195號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 董昊澤
王南碩
被 告 莊展銘
莊益榮
上列當事人間撤銷買賣行為及塗銷所有權移轉登記事件，經本院
於中華民國102年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告莊展銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告莊展銘向原告於民國(下同)93年5月15日申請信用貸款
，被告原應依約定繳納帳款，詎料未依約繳納，現尚積欠原
告帳款新臺幣(下同)000000元，及自94年11月17日起至清償
日止按年息10.6％計算，並自94年12月18日起至清償日止，
在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，超過六個月者
按上開利率百分之20計算之違約金，業經高雄地方法院判決
確定在案，並經債權人執行無果，換發債證，合先敘明。
㈡、查本行借款戶交易明細表可得知，被告莊展銘自94年6月20
日至94年12月29日間，就本信用貸款於六個月中僅有低額還
款之事實，尚欠債權人高達約四十多萬元債務未清償。然被
告莊展銘於94年12月14日時，將坐落於臺南市○○區○○段
○號0000-0000建號00000-000的不動產，建物門牌：臺南市
○○區○○○街○○巷○○號，之所有權過戶給其弟被告其莊益
榮，於處分該不動產後仍無還款之跡象，並立即逾期未繳，
顯有故意脫產之意圖，損害債權人之權利。
㈢、依民法第244條第二項之規定:「債務人所為之有償行為，於
行為時明知有損害債權人之權利者，以受益人於受益時亦知
其情事者為限，債權人得申請法院撤銷之。」，查被告莊展
銘與被告莊益榮為兄弟，且戶籍設籍共居同一地址之內，謂
被告莊益榮於受益時對於其兄積欠債權人債務一事並不知情
，實難信服。再者，本案被告間關係為兄弟，屬二等親買賣
，倘若是真實買賣關係，應提出支付價款證明及貼足印花稅
捐之不動產買賣契約書，以茲證明，且經查該地區路段，不
動產價格單坪交易價格約105000元，本案之金額給付之價金
，是否和市價相當，倘若其對價顯不相當，亦可證明，於行
為時明知有損害債權人之權利。
㈣、被告表示，94年12月21日將318萬9815元及14萬8963元匯入
大眾銀行還款帳戶內，且尚欠農會253萬7447元未清償，從
而可證明被告二人間買賣關係為真等云云。實難信服，因上
述情形仍無法證明其買賣之真實，今被告莊展銘可能無償將
系爭不動產過戶給其弟莊益榮，再以莊益榮之名向農會借貸
400萬，縱然是從農會匯入至大眾還款帳戶，亦無法證明被
告兄弟間確實有真實買賣關係。再者，被告於答辯狀中陳述
剩餘54萬6208元竟以現金方式交付莊展銘，如此龐大之金額
以現金方式交付，而非用匯款方式，且無任何可證明如契約
、收據等證據，此與現實社會交易習慣明顯不同，且不合理
。惟一在場見聞之證人又是二人之父親，實在難以證明確有
其事。即使真如被告所言，將剩餘54萬6208元以現金交付給
債務人，債務人日後卻完全沒有償還原告40萬元左右債務的
意思與動作，此點從交易明細即可看出，且導致債權人無法
將莊展銘唯一之系爭不動產強制執行，既然如此，當然損及
原告之權利，被告一方面減少其財產，一方面又不償還對原
告之債務，實屬詐害行為。
㈤、查被告莊展銘於94年12月14日移轉登記時尚積欠原告信用貸
款欠款未清償，遂將僅有之不動產買賣另被告，自有損害及
原告之債權，依前開規定，債權人自得行使撤銷權等語。
㈥、並聲明：
１、確認被告莊展銘應將坐落臺南市○○區○○段地號6617，建
號08858的不動產所有權，在94年12月14日買賣給被告莊益
榮之買賣關係不存在。
２、被告等二人間就前開不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷
；並回復登記予被告莊展銘名下。
二、被告莊益榮答辯略以：
㈠、本件被告莊益榮於94年11月18日以400萬元向莊展銘購買系
爭房地，同年12月14日辦理所有權移轉登記，同時將系爭房
地設定最高限額抵押權予臺南市永康區農會，臺南市永康區
農會於同年12月21日將核貸金額400萬元，分別以370萬元及
30萬元撥入莊益榮設於該農會帳號各為00000-0-000號及000
00-0-000號之帳戶內，該400萬元除同日即由臺南市永康區
農會將金額各為318萬9815元及14萬8963元匯入莊展銘設於
大眾商業銀行臺南分行之貸款還款帳戶，以清償莊展銘積欠
大眾商業銀行臺南分行系爭房地之抵押債務外，亦用於支付
辦理系爭房地過戶事宜之代書費、規費及稅金總計11萬5014
元，剩餘金額54萬6208元（計算式：400萬元-315萬9815元-
14萬8963元-11萬5014元=54萬6208元），莊益榮則以現金方
式交付莊展銘收受，此有伊等父親在場見聞。而被告莊益榮
則自95年1月起按月清償其積欠臺南市永康區農會之上開貸
款400萬元，迄今尚有253萬7447元未清償完畢，從而被告莊
益榮與莊展銘間之買賣關係為真，應可採信。且因被告二人
為兄弟關係，屬二親等買賣，依遺產及贈與稅法第5條第6款
規定，財產之移動，若為二親等以內親屬間財產之買賣情形
，以贈與論。本件另一被告莊展銘將系爭房地移轉登記予被
告莊益榮，除被告莊益榮已提出上開支付400萬元之價金證
明外，雙方亦有簽訂貼足印花稅捐之不動產買賣契約書且經
國稅局核定系爭房地價額為209萬8800元，扣除100萬元免稅
額後，需繳交贈與稅5萬3928元，此有契約書影本二份及贈
與稅繳款書影本一份可憑。
㈡、本件原告主張被告莊展銘於辦理系爭房地所有權之移轉登記
時尚積欠原告信用貸款債務未清償，遂將僅有之不動產出售
予另一被告莊益榮，自有損害原告之債權，爰依民法第244
條第2項規定請求撤銷被告二人間之買賣行為，然原告僅泛
言被告二人為兄弟關係，則被告莊益榮對另一被告莊展銘之
財務狀況應無不知情之道理，尚難謂已盡舉證責任，故原告
主張被告莊益榮於買受系爭房地時明知有損害其權利，自屬
無據。另查，被告莊益榮及莊展銘於94年時均已成年，有各
自家庭、經濟各自獨立，且現今社會，財產、負債狀況亦為
個人隱私之一，縱親如夫妻，彼此間或可知悉對方財務狀況
不佳，惟亦難以盡知對方資力是否足以清償各債權人，故身
為另一被告莊展銘弟弟之莊益榮抗辯不知悉莊展銘之財務狀
況，亦合乎常情，應為可採。
㈢、按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為
有害及債權，為其要件之一此之所謂害及債權，乃指債務人
之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務而言；倘債
務人以相當之對價將其財產出售，僅屬債務人積極財產在型
態上之變更，對於債務人，總財產尚不生增減，即未損及原
告之權利。復按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，
苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權
之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於
普通債權人，即難謂為詐害行為，最高法院51年台上字第30
2號判例參照。本件被告莊展銘以總價400萬元出售系爭房地
予被告莊益榮，莊展銘僅將原本之不動產變更為現金，屬積
極財產在型態上之變更，莊展銘之總財產並未因此減少，且
莊展銘以該400萬元清償前積欠大眾商業銀行臺南分行具有
優先受償權之系爭房地抵押債務，對於僅是普通債權人之原
告而言，亦非屬詐害行為，是原告依民法第244條第2項規定
請求撤銷被告二人間所為買賣及移轉所有權之物權行為，自
無理由。
㈣、綜上，原告起訴請求確認被告二人問之系爭房地於94年11月
18日訂立之買賣契約關係無效及應塗銷系爭房地之所有權移
轉登記，或請求撤銷被告二人間就系爭房地所為買賣及移轉
所有權之物權行為並塗銷系爭房地之所有權移轉登記，均無
理由，應予駁回等語。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按「債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財
產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則
一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人
，即難謂為詐害行為。」、「債權人行使民法第二百四十四
條第二項所規定之撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損
害於債權人之權利，且事實上將發生有害於債權人之結果為
要件，如果設定動產抵押權之系爭計程車十六輛之價值，除
該抵押權所擔保之債權額外，顯足以清償債務人所負其他一
切債務，則設定抵押權既不發生有害債權人之結果，自仍不
容債權人對該設定抵押權之行為行使撤銷訴權。」（最高法
院51年台上字第302號、67年台上字第1564號判例要旨參照
）。經查：
１、本件系爭不動產，被告二人之交易經國稅局核定系爭房地價
額為209萬8800元，需繳交贈與稅5萬3928元，此有契約書影
本二份及贈與稅繳款書影本一份可憑，復經本院調閱上開登
記資料審核無誤，此亦有臺南市永康地政事務所102年4月26
日所登記字第0000000000號函在卷可按。
２、又被告二人間之買賣交易款項及清償大眾商業銀行股份有限
公司之貸款及向臺南市永康區農會辦理貸款及清償貸款之事
實，亦經被告莊益榮提出放款戶交易明係表、放款戶繳款備
查卡、匯款回條、登記費用明細表暨規費、繳稅收據、契約
書、贈與稅繳款書、核定通知書等影本在卷可按，上開證據
資料均據公正性，且所花費之數據，亦均明確，因之，被告
莊益榮前開主張，均屬有據，自足採信。
３、又「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被
告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求
。」（最高法院20年上字第2466號判例要旨參照）。被告莊
益榮就系爭不動產之交易，已明確陳述如前，並提出證據資
料加以說明，況且扣除前開稅額及貸款後，所餘之款項5462
08元，亦據證人 林麗敏 證述已交被告莊展銘收執，在親人間
現金交付，亦難證明有何不法及不合，是原告僅空言否認，
認被告二人為兄弟關係，則被告莊益榮對另一被告莊展銘之
財務狀況應無不知情之道理，迄未提出其他證據資料，加以
證明被告莊益榮於買受系爭房不動產地時明知有損害其權利
，是依前開判例要旨所示，尚難認原告已盡舉證責任，其主
張，尚不足採信。
㈡、從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定之法律關係，
訴請確認被告坐落臺南市○○區○○段地號6617，建號0885
8的不動產所有權，在94年12月14日買賣給被告莊益榮之買
賣關係不存在及塗銷所有權移轉登記應予塗銷，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證依上明已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據
，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官劉瑞泰