臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第630號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 鍾政諺
陳雪芬
被 告 歐燦輝
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國102年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百
年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有
限公司（以下簡稱渣打銀行）申請持用信用卡簽帳消費，依
約定條款規定，持卡人應於當期繳款截止日前全數繳付或採
循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低繳款金額，
未償還款項按年息百分之20計付循環利息至該筆帳款結清之
日止，惟被告迄今尚積欠新台幣（下同）209,571元未清償
，嗣渣打銀行業於民國100年5月20日將上開債權讓與予原告
，經原告多次催討，均未獲償付。為此，爰依消費借貸之法
律關係，為此提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1
項所示本金及利息。
三、被告固未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳
述等語。
四、本件原告起訴主張被告向訴外人渣打銀行申請持用信用卡簽
帳消費，尚積欠209,571元至今尚未償付及渣打銀行於100年
5月20日業將該債權讓與予原告等事實，業據原告提出與其
所述相符之債權讓與證明書、債權讓與登報公告、信用卡申
請書暨約定條款等件為證，被告經合法通知均未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未再提出任何書狀或證據資料以供本院審
酌，視同自認該事實。至於被告在支付命令提出異議所持抗
辯為該債權原係屬渣打銀行所有云云。惟渣打銀行於100年5
月20日業將該債權讓與予原告，並經登報公告，有債權讓與
證明書、債權讓與登報公告在卷可稽，自堪信原告主張為真
實。從而，本院原告爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關
係，訴請被告給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有
據，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易
訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為
終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78
條及第87條第1項分別定有明。經核本件訴訟費用額為2,210
元(即第一審裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年7月31日
臺南簡易庭法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官劉紀君