臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第13085號
原 告 林嘉樑
被 告 網路財富股份有限公司
法定代理人 黃士剛
訴訟代理人 張郁菁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零一年八月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本件原告得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第2條第2項規定：「對於私法人或其他得為訴
訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之
法院管轄。」查本件原告起訴時，被告公司址設臺北市○○
區○○○路○段○○號18樓之4，本院對於本件繫屬時則具有管
轄權，不受其後被告遷址臺北市○○區○○路○巷○○號之影
響，合先敘明。
二、原告主張：原告(外文名字：Eric)於民國100年9月至12月任
職被告公司之執行長期間，因應公司之資金緊張，多次借款
給被告公司周轉，均有公司財務 蔡麗華 (外文名字：Megan)
及現任總經理(時任財務總監)張郁菁之正式電子郵件往返可
證實原告確有借款予被告及最後之借款金額為新臺幣(下同)
200,000元一節無誤。又原告於100年12月31日離職迄今，被
告藉故推託，拒絕償還原告借給被告200,000元之週轉金(下
稱系爭款項)，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還所借
款項等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：(一)原告所提出之電子郵件內容僅為原告指示被
告之財務人員整理原告之帳款明細，並無法證明被告與原告
就系爭款項一事達成消費借貸之合意，亦無從證明原告曾交
付系爭款項予被告；(二)原告於擔任被告公司執行長期間，
獨攬財務大權，未經被告同意即指示被告之財務人員花費購
買賓士車輛及支出維修費、保險費等，而擅自挪用被告資產
，離職後仍繼續使用被告所提供之公務手機門號，另侵占被
告於原告任職期間派發供原告公務使用之電腦設備、相機、
Sony牌電腦和印表機，以及重複報帳，均造成被告財產之損
害，損失共計1,522,495元，原告自應依民法第179條及第18
4條第1項規定，賠償被告因此所受損失，爰依民法第334條
第1項前段規定與原告主張之借款債權加以抵銷等語，資為
抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回、(二)如受不利之判決，
被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張其曾任職被告公司之執行長等情，被告並不加
以爭執，自堪信為真實。至原告另主張被告應返還借款等節
，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：(
一)原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款200,000元
有無理由？(二)被告之抵銷抗辯有無理由？茲分述如下：
(一)原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款200,000元有
無理由部分：
1、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；且當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責
任，民法第474條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有
明文。本件原告主張消費借貸關係，自須就借貸之合意與交
付借款事實負舉證之責。
2、查原告於101年11月10日、同年12月15日、12月20日分別將4
00,000元、40,000元、100,000元匯款至被告於合作金庫商
業銀行(戶名：網路財富股份有限公司，統一編號：0000000
0，帳號：0000000000000號)之活期存款帳戶等情，業據其
提出合作金庫商業銀行存款憑條影本2張為證(見本院卷第30
8頁、第309頁)，並經本院函詢合作金庫商業銀行營業部查
詢上開帳戶於100年之交易明細，經合作金庫商業銀行營業
部函覆，有上開帳戶之100年交易明細表在卷可稽(見本院卷
第258頁至298頁)。上開交易明細於101年12月15日及同年12
月20日無摺現存之40,000元與100,000元，經銷商欄位均明
確記載：「林嘉樑」等語(見本院卷第293頁至第294頁)，可
認此兩筆匯款應由原告所存入上開帳戶，又同年11月10日之
400,000元匯款，經銷商欄位所記載之「0000000000...(後
幾碼數字因影印複製而未印明)」等語，亦與原告所提出之
合作金庫商業銀行存款憑條影本上所載之「0000000000000
」等號碼(見本院卷第291頁、第308頁)大致相符，原告並於
本院陳稱其帳戶係合作金庫昌平分行，帳號為000000000000
0等語(見本院卷第227頁)，此亦為被告所不爭執，衡酌無摺
現存之存款憑條應為二聯，存款人於存款後多保有其中一聯
以玆為事後證明有無匯款之用，原告既能提出該筆存款憑條
為證，該筆金額亦為原告所匯入上開帳戶等情，應為可信。
3、再查，原告所提出與時任被告財務總監張郁菁往來之電子信
件內容記載：ERIC(股東借入)部分，於11月10日、12月15日
以及12月20日分別有400,000元、40,000元及100,000元三筆
股東借入項目，並與10月27日給高雄零用金3,000元、12月1
2日沖股東借入款102,792元、12月20日之11月代墊費用29,7
34元、沖股東借入款72,975元、11月至12月住宿津貼40,000
元、12月代墊費用13,807元以及用車子款項沖代墊費用250,
000元，結算後為200,774元，需再補774元借貸才是沖掉變
成只剩20萬等情在卷可參(見本院卷第80頁)，而原告於本院
審理時陳稱：「...當時我個人名義借給公司，經過張郁菁
財務總監(現為公司執行長)及財務蔡麗華經過她們確認後，
發email給我。」、「因為大家都是股東，公司運轉的時候
，大家出錢借給公司...」等語(見本院卷第76頁、第253頁)
，核與證人即時任被告會計職務之蔡麗華結證稱：上開原告
所提出與張郁菁往來之電子信件中所製作表格內容為真，並
有將內容寄給原告與張郁菁，該電子信件之內容係張郁菁寄
給原告，伊為副本，已匯返774元、借貸已成整數20萬，是
張郁菁寫的，需再補774元現金及表格才是伊寫的等語(見本
院卷第219頁)一致，證人張郁菁亦於本院審理時到庭具結證
述：上開原告所提出之電子信件係伊寄的，會計流程係由蔡
麗華做好帳後再給伊看等語(見本院卷第223、224頁)。足認
就原告所匯之三筆匯款，乃係基於原告與被告之間存有消費
借貸之合意所匯，而系爭款項之數額則係和上開表格其他項
目沖抵之後所得之借貸結算金額，蓋倘系爭款項並非基於消
費借貸之合意，時任被告財務總監之證人張郁菁於回信時應
會指出原告主張沖抵項目不正確之部分，惟證人張郁菁並未
於回信中為此一主張，而是經時任被告會計之證人蔡麗華作
成表格後加以過目，確認無誤後始回覆原告。是原告主張與
被告之間就系爭款項乃係基於消費借貸合意所生，並已交付
借款等情，業已盡其舉證之責任，洵為可信。
4、被告雖抗辯原告所提出之電子郵件內容僅為原告指示被告之
財務人員整理原告之帳款明細，無法證明被告與原告就系爭
款項一事達成消費借貸之合意及原告曾交付系爭款項予被告
云云。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對
其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最
高法院18年上字第2855號判例意旨參照)。經查，被告對原
告有20萬元借款債務，業據本院認定如上述，堪認原告就所
主張事實之真正，已盡證明之責，自應由被告就所抗辯上開
事實，負舉證責任。被告雖辯稱與原告就系爭款項一事未達
成消費借貸之合意云云，證人張郁菁則稱：「(被告法定代
理人問：原告指稱公司向原告借款，我與 簡士哲 是否知悉？
)你應該不知道」云云；惟證人張郁菁亦證稱：簡士哲是被
告公司總裁，簡士哲請伊管理財務，伊是公司的監察人等語
(見本院卷第224、226頁)，為被告所不爭執，足見證人張郁
菁並非原告指派負責管理被告公司財務，豈有一味聽命於原
告，未加審核即製成上開電子郵件內容，上開電子郵件內容
顯示原告借貸剩20萬元等語，已如前述，足見原告與被告間
之借貸已獲被告之認可，被告及證人張郁菁稱被告之負責人
不知情，顯與常情有違，尚難採信。此外，被告就其所辯既
未再舉證證明，本院斟酌原告已匯款予被告，上開電子郵件
內容顯示兩造間確有20萬元之借貸關係等全辯論意旨及調查
證據之結果，難認被告之辯解為可取。是應認原告就借貸之
合意與交付借款予被告，已為相當之證明。而被告就此並未
提出有利於己之反證，被告所辯，洵無可取。原告依消費借
貸之法律關係請求被告返還借款200,000元，應屬有據。
(二)被告之抵銷抗辯有無理由部分：
1、按民法第334條第1項前段規定：「二人互負債務，而其給付
種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務
互為抵銷。」，又按當事人主張有利於己之事實，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證或其舉證證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求；另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗
辯事實並無確實證明之方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院17
年上字第917號判例、18年上字第1679號判例可資參照)。
2、本件被告雖辯稱：原告獨攬財務大權，未經被告同意即指示
被告之財務人員花費購買賓士車輛及支出維修費、保險費等
，而擅自挪用被告資產，離職後仍繼續使用被告所提供之公
務手機門號，另侵占被告於原告任職期間派發供原告公務使
用之電腦設備、相機、Sony牌電腦和印表機，以及重複報帳
，均造成被告財產之損害，損失共計1,522,495元，而欲與
原告所主張系爭款項之借款債權抵銷云云。經查，被告雖提
出公司支出相關費用之單據附卷供參(見本院卷第131頁至第
200頁)，惟經原告否認有何侵權行為或不當得利，又原告曾
擔任被告之執行長職務，對於公司購買車輛之決策和後續維
修費用之支出、業務手機門號與業務上電子設備(Sony品牌
之電腦、相機與印表機)之使用以及有無重複報帳等情，是
否已超出原告執行長職務之權限範圍，以及基於業務之需求
所配用之手機與電子設備是否解職後均會一律收回及如何回
收，並且究竟有無重複報帳，因而能認係原告擅自挪用或者
侵占而造成被告財產之損害云云，被告並未充分盡其舉證責
任。是被告上開所辯，既未能舉證以實其說，揆諸前揭說明
，其辯解之詞，要無足採。被告之抵銷抗辯，要屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200,
000元，及自支付命令送達翌日即101年8月8日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月14日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月14日
書記官陳香伶